Решение по делу № 22-3080/2019 от 19.11.2019

Судья Барабкин А.М. дело № 22-3080/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 17 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

судей Аветисян Е.Г, Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Валькова А.С.,

защитника адвоката Шимлых В.Н., предоставившей удостоверение № 564, ордер № 01772 от 17.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валькова А.С. и защитника адвоката Шимлых В.Н. на приговор Печорского городского суда РК от 22 августа 2019 года, которым:

Вальков А.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

содержащийся под стражей с 28.03.2019,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Валькову А.С. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 22.08.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Валькова А.С. под стражей с 27.03.2019 по 21.08.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

гражданский иск Л.Л.Д. удовлетворен частично, с Валькова А.С. в пользу Л.Л.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением Л.Е.В. – ... рублей ... копейки;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Валькова А.С., защитника адвоката Шимлых В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вальков С.А. признан виновным в том, что он в период времени с 00 часов до 04 часов 30 минут 27.03.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Л.Е.В. в <Адрес обезличен> Печорского района Республики Коми, имея умысел на убийство последнего, умышленно сдавил шею Л.Е.В. локтевым суставом правой руки, перекрыв тому доступ воздуха в легкие, и в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи наступила смерть потерпевшего.

В своих апелляционных жалобах осужденный Вальков А.С. и защитник адвокат Шимлых В.Н., а осужденный и в дополнениях к жалобе, выражают не согласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствующим требованиям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основным свобод от 04.11.1950. Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» находят, что умысел Валькова А.С. на лишение жизни Л.Е.В. судом не установлен, а выводы о физическом превосходстве осужденного ничем не подтвержденными, соглашаясь с доводами суда о том, что предшествующее избиение Вальковым А.С. Л.Е.В. не имело цели лишения того жизни. Излагая показания осужденного на предварительном следствии об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, в том числе и в явке с повинной, при проверке показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, указывая на заключения судебной медицинской экспертизы о причине смерти Л.Е.В., судебной психиатрической экспертизы, показания свидетеля В.М.В., выражают несогласие с выводами суда об умысле Валькова А.С. на убийство Л.Е.В., и находят, что показания осужденного полностью подтверждаются заключениями экспертиз и показаниями эксперта о характере и способе образования перелома щитовидного хряща при сдавливании шеи. Полагают, что показания потерпевшей, свидетелей В-х, Н.С.В. и Б.В.Я. не свидетельствуют об умысле осужденного на убийство Л.Е.В. Считают, что действия Валькова А.С. носили неосторожный характер и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оценивают необоснованным отказ в признании смягчающими наказание Валькова А.С. обстоятельствами его возраст, наличие хронического заболевания, принесения осужденным публичного извинения и соболезнования потерпевшей. Полагают, что сумма морального ущерба в размере ... рублей, взысканного с осужденного, является чрезмерно завышенной, без учета противоправных действий погибшего, без доказательств получения Л.Е.В. высокой заработной платы и оказания матери и сестре-инвалиду существенной материальной помощи.

Просят приговор в отношении Валькова А.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возраст Валькова А.С., наличие хронического заболевания, факта принесения им публичного извинения и соболезнования потерпевшей, снизить сумму морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях прокурор Печорской межрайонной прокуратуры Юхнин В.В. и потерпевшая Л.Л.Д. просят приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Валькова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании первой инстанции Вальков А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что в ходе распития спиртных напитков Л.Е.В. начал высказывать ему претензии по поводу того, что он (Вальков А.С.) не работает, обманывает мать невозможностью трудоустроиться, затем начал обсуждать значение его (Валькова А.С.) татуировок, что закончилось обоюдной дракой, при этом первый удар ему в живот нанес Л.Е.В., а он в ответ на эти действия нанес последнему удары руками и стулом. После окончания конфликта он (Вальков А.С.) вышел во двор покурить, за ним последовал Л.Е.В., который бросился на него и они стали бороться друг с другом, в ходе чего он (Вальков А.С.) обхватил Л.Е.В. руками за шею, свалил того на землю, оказался сверху на лежащем вниз лицом Л.Е.В. и удерживал того до момента когда Л.Е.В. не успокоился, затем полагая, что тот спит, занес потерпевшего вместе с В.М.В. в дом, а утром он узнал, что Л.Е.В. мертв.

Из протокола явки с повинной Валькова А.С. следует, что после обоюдного конфликта с Л.Е.В. последний снова затеял словесный конфликт, они вновь стали бороться и Вальков А.С. обхватил лежащего на земле Л.Е.В. согнутой в локте правой рукой в области шеи и удерживал его пока тот не перестал сопротивляться.

При проверке показаний на месте Вальков А.С. показал при каких обстоятельствах он обхватил шею Л.Е.В. и рассказал, что в ходе борьбы с последним обхватом за шею пытался «поломать» погибшего, уронить на землю, а находясь поверх лежащего Л.Е.В. обхватом того согнутой в локте рукой за шею, удерживал последнего, что бы он не выскочил.

Свидетель В.М.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 26.03.2019 он вместе с Вальковым А.С. и Л.Е.В. распивал спиртные напитки в доме В-х. Затем между Вальковым А.С. и Л.Е.В. возник конфликт из-за того, что последний высказывал недовольство татуировками Валькова А.С., а также желание проживать вместе с матерью последнего. В ходе конфликта Л.Е.В. ударил Валькова А.С. рукой в живот, в ответ Вальков А.С. ударил того кулаком в лицо и стулом, от чего Л.Е.В. упал на пол, а Вальков А.С. нанес ему еще несколько ударов в лицо, после чего вышел на улицу. Однако Л.Е.В. также вышел следом за Вальковым А.С., а когда к ним вышел через несколько минут и он (В.М.В.), то увидел, что Л.Е.В. лежит вниз лицом. Он (В.М.В.) подумал, что последний пьян и чтобы тот не замерз, занес его вместе с Вальковым А.С. в дом. Позже В.Г.В. вызвала скорую помощь, а приехавший фельдшер сообщил, что Л.Е.В. мертв.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Г.В. отказавшейся давать показания в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, установлено, что 26.03.2019 у нее в доме сначала Л.Е.В. распивал спиртные напитки с ней, а затем с пришедшими ее сыном Вальковым А.С. и братом В.М.В. В ходе распития спиртного Л.Е.В. высказывал ее сыну претензии и утверждал что тот не работает из-за того, что не хочет, затем она ушла спать. Около 4 часов 30 минут она вышла из дома, т.к. мужчин там не было и при входе на крыльцо обнаружила лежащим лицом вниз Л.Е.В., который не реагировал на то, что она тормошит его и на ее слова. Войдя на кухню, она увидела спящими сына и брата, сломанный стул и кровь на полу. Последние были пьяны, о случившемся ничего не сообщили, втроем они занесли Л.Е.В. в дом и она вызвала ему скорую помощь. Приехавший фельдшер Б.В.Я. осмотрев Л.Е.В., сообщил, что он мертв.

Из показаний свидетеля Б.В.Я. следует, что 27.03.2019 около 4 часов 30 минут поступило сообщение от женщины о драке и убийстве человека по адресу: <Адрес обезличен>, по прибытии куда, он обнаружил на летней кухне Л.Е.В., лежащего вниз лицом и констатировал его смерть.

Потерпевшая Л.Л.Д. показала, что 26.03.2019 ее сын уехал в гости в <Адрес обезличен>, а на следующий день она узнала от В.Г.В. что сына увезли в морг. Охарактеризовала погибшего как злоупотребляющего спиртными напитками, в пьяном состоянии могущего начать словесный конфликт.

Количество, локализация и механизм образования повреждений у потерпевшего установлены заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых, у трупа Л.Е.В. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении руками постороннего человека: закрытый неполный перелом верхнего рога щитовидного хряща, закрытый полный отрывной перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, образовавшиеся в результате не менее одного ударного, либо давяще-сжимающего воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в направлении спереди назад, не исключено от действия рук постороннего человека, при обхватывании боковых поверхностей шеи и давлении в направлении спереди назад, возможно при обстоятельствах указанных Вальковым А.С. – находясь сверху потерпевшего удерживая последнего согнутой в локте правой рукой (спереди), и согнутой в локте левой рукой (сзади) в области шеи, при этом образование переломов рогов от падения на плоскость из положения стоя либо при соударении с каким-либо предметом исключается, переломы были причинены прижизненно, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; механическая асфиксия, как вызвавшая угрожающее жизни состояние также квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти Л.Е.В. на одежде Валькова А.С. имеется кровь Л.Е.В.

Показаниями эксперта Т.Я.М. установлено, что у погибшего обнаружено тяжелое алкогольное опьянение, которое отмечается нарушением сознания и соответственно приводит к отсутствию возможности совершать активные целенаправленные действия.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Оснований для оговора всеми вышеуказанными лицами, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалоб показания свидетеля Н,С.В. не положены в основу приговора.

Доводы, приведенные в жалобах об отсутствии умысла Валькова А.С. на убийство Л.Е.В., а также отсутствия физического превосходства осужденного над погибшим, судом первой инстанции проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего были предприняты какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью Валькова А.С. во дворе, материалы уголовного дела не содержат.

Характер действий осужденного, связанных с захватом рукой шеи лежащего лицом вниз на земле Л.Е.В. сдавливании ему шеи и удержании того до момента прекращения подачи признаков жизни, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у Валькова А.С. умысла на убийство Л.Е.В.

На основании установленных фактических обстоятельствах суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Валькова А.С., дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав его виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

При назначении Валькову А.С. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство, которым мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчающие наказание обстоятельства, которыми учтены явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд учел возраст осужденного, положительные характеристики, наличие у Валькова А.С. хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей, при этом оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, не находит этого и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения Валькову А.С. наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ и возможность не назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правомерно, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, ГК РФ и на основе исследования в судебном заседании исковых требований, доводов представленных в обоснование этих требований, с учетом возраста, здоровья, трудоспособности осужденного, отсутствия у него иждивенцев. Решение суда в части заявленного потерпевшим гражданского иска подробно мотивировано в приговоре, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 22 августа 2019 года в отношении Валькова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Председательствующий

Судьи