Решение по делу № 2-1442/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1442/2018                                                               Категория № 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                     Лисицкой Н.В.,

            при секретаре                                             Башкатовой К.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербинина Валерия Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                13.09.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                          Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, ущерб, причиненный транспортному средству, был оценен в размере: 48 800 – за восстановительный ремонт, 20 000 – утрата товарной стоимости.

                27.09.2017 года истцу был вручен отказ в выплате страхового возмещения, а также возвращен пакет документов, поданный истцом ранее к страховщику при первичном обращении.

                Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48 800 руб., величину УТС 20 000 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности и ордеру Адамиа Д.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 200 руб., величину УТС 17 900 руб., неустойку в размере 93 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., а также штраф в размере 31 050 руб.

                Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить указанное исковое заявление без рассмотрения, указав на то, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения, т.к. к претензии не был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Поддержала изложенное в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                Третье лицо Дорохова Ю.В., представитель третьего лица ООО «Вольта», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

                         Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 13.09.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                          Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

                13.09.2017 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                13.09.2017 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

                27.09.2017 года согласно сообщению № от 27.09.2017 года страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

                30.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

                Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

                Из выводов заключения эксперта № № от 02.04.2018 года следует, что: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.09.2017 года и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 44 200,00 рублей.

                Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.09.2017 года и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 51 100,00 рублей.

                Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 13.09.2017 года, составляет: 17 900,00 рублей.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим вред.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

    В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 13.09.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.09.2017 года, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако оценка стоимости восстановительного ремонта и выплата страхового возмещения не была произведена. 29.09.2017 года страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что договор ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал на момент ДТП. Однако, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Все документы, необходимые для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения, были представлены страховщику, осмотр транспортного средства страховщиком был произведен. Таким образом, возврат документов был необоснованным, а поэтому страховое возмещение и штрафные санкции подлежат взысканию.

Что касается довода представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку к претензии не был приложен отчет об оценке стоимости ремонта, то суд не может признать его обоснованным. Так, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение. Осмотр был произведен, однако оценка стоимости ремонта не производилась в связи с отказом в выплате. Вместе с тем, к претензии потерпевший обязан приложить отчет об оценке в случае несогласия с выплаченной суммой. В данном же случае выплаты не было, и, как пояснил представитель истца, истец возможно бы согласился со стоимостью указанной в отчете, если бы он был и необходимость в направлении претензии не возникла бы.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Автомобилю истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 02.04.2018 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Величину УТС суд определяет, исходя из экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 02.04.2018 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 17 900 руб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер подлежащего выплате страхового возмещения подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 200 руб.

Кроме того, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию величина УТС в размере 17 900 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 050 руб., поскольку осмотр транспортного средства ответчиком был произведен, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика САО «ВСК», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 20 000 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты составит 93 150 руб. За период с 22.12.2017 г. до 22.05.2018 г.: 62 100 руб. х 1% х 150 дн. = 93 150 руб.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о ее снижении, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 30 000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере 14 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 263 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Щербинина Валерия Валерьевича страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 44 200 рублей, величину УТС 17 900 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы 14 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 127 100 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 3 263 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 25.05.2018 года.