Решение от 03.08.2022 по делу № 2-3226/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-3226/2022

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Теплова Александра Андреевича к Тупицыну Александру Анатольевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Теплов А.А. обратился в суд с иском к Тупицыну А.А., в котором просит признать незначительной долю в праве общей долевой собственности Тупицына А.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 19000,00 руб., прекратить право собственности Тупицына А.А. и признать за истцом право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве на спорное жилое помещение.

Исковые требования обоснованны тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, 5/6 доли и 1/12 доля в праве соответственно. Истец проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик никогда в квартире не проживал, его личных вещей в квартире нет. Истец направил в адрес ответчика предложение о выплате денежной компенсации, соответствующей его 1/12 доли в праве на спорное имущество, которое было оставлено без ответа.

В судебном заседании истец Теплов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Суворов Д.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Подтвердили, что истец располагает необходимой суммой для выкупа доли, представив сведения о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> руб.

Дополнительно представитель истца указал, что о незаинтересованности ответчика в спорной доле свидетельствует тот факт, что ответчик не зарегистрировал свое право собственности. К доводам Тупицына А.А. просил отнестись критически.

Ответчик Тупицын А.А., также представлявший интересы третьего лица Шпенева Н.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что является собственником доли в спорной квартире в порядке наследования после смерти дочери. Убежден, что размер его доли должен быть больше, поскольку истец не подлежал призванию к наследованию как недостойный наследник, виновный в смерти наследодателя. Уголовное дело до настоящего времени не прекращено. Указанный размер денежной компенсации в 19000 рублей не соответствует реальной цене. Отметил, что ранее передавал дочери денежные средства на приобретение доли в квартире и ремонт, его вложения были кратно выше предложенной суммы. Со своей стороны готов выкупить долю истца по аналогичному расчету. Не оспаривал, что не проживает в спорной квартире, его личных вещей там нет, но как дедушка сособственника Шпенева Н.Д., которому также принадлежит 1/12 доля в праве собственности, заинтересован в сохранении своей доли в квартире, с целью передачи своей доли внуку.

Третье лицо Шпенев Н.Д. полагал, что требования удовлетворению не подлежат. Поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: Теплову А.А. принадлежит 5/6 доли, ответчику Тупицыну А.А. - 1/12, Шпеневу Н.Д. – 1/12.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы Тупицына А.А. о том, что он имеет существенный интерес в своей доле в спорном жилом помещении, поскольку намерен обеспечить за счет своей доли жилым помещением внука Шпенева Н.Д., который также является сособственником квартиры, материалами дела не опровергаются.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предложенный размер денежной компенсации 19000,00 рублей значительно ниже рыночной стоимости выкупаемого имущества. Суд критически относится к выводам в представленном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный оценщиком ИП ФИО6.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено, отсутствуют законные к тому основания для выкупа доли в праве на квартиру у ответчика за 19000 руб., прекращения его права собственности, и признании права собственности истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░ 76RS0013-02-2022-002550-91