Решение от 26.02.2018 по делу № 33-2571/2018 от 15.02.2018

Судья Щербакова Я.А. № 33-2571/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Приданниковой Татьяне Алексеевне, Волковой Марии Клементьевне, Моисеевой Любовь Анатольевне, Волкову Андрею Михайловичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - Чагочкина А.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Приданниковой Татьяне Алексеевне, Волковой Марии Клементьевне, Моисеевой Любовь Анатольевне, Волкову Андрею Михайловичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины-удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Приданниковой Татьяны Алексеевны, Волковой Марии Клементьевны, Моисеевой Любовь Анатольевны, Волкова Андрея Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013 года в размере 761 761 рубль 11 копеек, состоящую из 30 000 рублей задолженности по неустойке; 248 425,61 рублей процентов за кредит; 483 335,50 рублей ссудной задолженности.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к Приданниковой Т.А., Волковой М.К., Моисеевой Л.А., Волкову А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2013 года между истцом и Приданниковой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 644 000 рублей под 22,10% годовых на срок до 06 февраля 2022 года. Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Волковой М.К., Моисеевой Л.А., Волкова А.М.. Ответчиком не исполняются обязательства по оплате суммы долга и процентов. По состоянию на 16 августа 2017 года образовалась задолженность о взыскании которой просит Банк в сумме 860 043 рубля 76 копеек, из которых: 128 282 рубля 65 копеек неустойка, 248 425 рублей 61 копейка проценты за кредит, 483 335 рублей 50 копеек ссудная задолженность, а также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей 44 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - Чагочкин А.В. просит изменить решение и взыскать неустойку и судебные расходы в полном объеме. Полагает, суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств её несоразмерности, на основании одного лишь заявления Приданниковой Т.А. о её тяжелом материальном положении. Просит учесть, что поскольку размер неустойки был уменьшен судом в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, то оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины от взысканной суммы задолженности не имелось.

Приданникова Т.А., Волкова М.К., Моисеева Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Трусову Е.П., поддерживающую доводы апелляционной жалобы, Волкова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2013 года между истцом и Приданниковой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Приданниковой Т.А. кредит в сумме 644 000 рублей под 22,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании банком со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.п.3.2.,3.2.1.,3.2.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 06 февраля 2013 года, согласно которому распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» Приданниковой Т.А. в счет предоставления кредита зачислено на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года 644 000 рублей (л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 14 апреля 2016 года к кредитному договору № от 06 февраля 2013 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений стороны договорились, что сумма просроченной задолженности в размере 483 335 рублей 51 копейка на день подписания дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток судной задолженности составляет 483 335 рублей 51 копейка.

В силу п. 2 дополнительного соглашения с момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 06 февраля 2022 года.

С момента подписания дополнительного соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 14 апреля 2016 года в размере 129 751 рублей 22 копейки считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Сумма начисленной неустойки по состоянию на 31 марта 2016 года составляет 67 977 рублей 65 копеек (п.п. 3,4 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 14 апреля 2016 года предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 14 апреля 2016 года.

Пунктом 7 дополнительного соглашения статья 2 «порядок предоставления кредита» дополнена пунктом «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц: Волковой М.К., Моисеевой Л.А., Волкова А.М.». Указанное соглашение подписано как заёмщиком, так и поручителями.

Согласно расчету, представленному банком по состоянию на 16 августа 2017 года, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 860 043 рубля 76 копеек в том числе: задолженность по неустойке в размере 128 282 рубля 65 копеек; проценты за кредит 248 425 рублей 61 копейка; ссудная задолженность в размере 438 335 рублей 50 копеек. При этом неустойка в размере 128 282 рубля 65 копеек начислена до 10 марта 2016 года.

Вместе с тем, стороны кредитного договора пришли к соглашению, что сумма начисленной, за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойки по состоянию на 31 марта 2016 года составляет 67 977 рублей 65 копеек (п. 4 дополнительного соглашения от 14 апреля 2016 года к спорному кредитному договору).

Учитывая, что неустойка в расчете начислена по состоянию на 31 марта 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что её размер не мог превышать 67 977 рублей 65 копеек.

Контррасчёт стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

14 июля 2017 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за № соответственно.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811,819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Приданниковой Т.А. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с заемщика и поручителей всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором, а также начисленными штрафными санкциями, в связи с чем, взыскал с Приданниковой Т.А. и поручителей Волковой М.К., Моисеевой Л.А., Волкова А.М. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 761 761 рубль 11 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 483 335 рублей 50 копеек, проценты за кредит - 248 425 рублей 61 копейку, неустойка – 30 000 рублей.

Учитывая размер неустойки, заявление Волковой М.К. о ее снижении, соотношение с размером просроченного кредитного обязательства, суд обоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму начисленной неустойки в размере 67 977 рублей 65 копеек, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, заслуживают внимания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распре░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 92,99 % ((483 335,50 ░░░. + 248 425,61 ░░░. + 67 977,65 ░░░.) * 100/ 860 043, 76 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 973 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ (11 800,44 ░░░. ░ 92,99 %).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 33-2571/2018, ░- 2.197

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.02.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 761 761 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 248 425,61 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; 483 335,50 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Решение от 26.02.2018 по делу № 33-2571/2018 от 15.02.2018

33-2571/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица