Решение по делу № 33-1073/2023 от 31.05.2023

                                                                     УИД 13RS0017-01-2022-001095-49

    Судья Меркулова А.В.                      №2-24/2023

Докладчик Ганченкова В.А.                                         Дело №33-1073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бочкаревой Т.И. к Мартыновой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой Н.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бочкарева Т.И. обратилась в суд с иском к Мартыновой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент купли-продажи жилого дома и земельного участка в жилом помещении была зарегистрирована и проживала ответчик Мартынова Н.Н., которая, в течение двух месяцев с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, должна была освободить жилое помещении и сняться с регистрационного учета в соответствии с пунктом 3.1.5 Договора купли-продажи от 23 апреля 2021 г. Ответчик продолжает проживать по указанному выше адресу, с регистрационного учета не снята, договора найма и безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчик не вселялась истцом в дом в качестве члена семьи, в родственных отношениях не состоят. Проживание ответчика ущемляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу жилым помещением.

По данным основаниям просила суд признать ответчика Мартынову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от                  22 марта 2023 г. исковые требования Бочкаревой Т.И. удовлетворены.

Мартынова Н.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселена из указанного жилого помещения.

С Мартыновой Н.Н. в пользу Бочкаревой Т.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынова Н.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что суд необоснованно указал на оплату истцом стоимости недвижимого имущества за счёт собственных наличных денежных средств до подписания договора купли-продажи, подтверждённого распиской, которая не была представлена в материалы дела, что свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательств по оплате имущества. Обращает внимание на то, что ей не было известно о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, её право на пользование жилым помещением не являлось существенным условием договора, в связи с чем договор не мог быть заключен. Ссылается на то, что судом не учтены показания А.С.Н., не принято во внимание наличие на земельном участке принадлежащего ей на праве собственности здания бани, право собственности на которое зарегистрировано за ней в ЕГРН. Указанное здание бани не являлось предметом договора, свидетельствует об отсутствии намерения на отчуждение принадлежащего ей имущества и законности проживания в жилом доме, который является её единственным жильем. Указывает на незаконное и формальное заключение прокурора, которым не приняты меры прокурорского реагирования, нарушено гарантированное ей Конституцией Российской Федерации право на жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкина А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Бочкарева Т.И., её представитель Алексашкина Е.А., ответчик Мартынова Н.Н., её представитель               Емельянова С.В., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримова Д.Р. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом от представителя истца            Бочкаревой Т.И. - Алексашкиной Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Немудрякин И.Б. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 г. между Каримовой Д.Р. (продавец) и Бочкаревой Т.И. (покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (пункт 1 Договора).

Стоимость недвижимого имущества в сумме 2 450 000 рублей покупатель оплатил за счёт собственных наличных средств, до подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской (пункт 2.1 Договора).

Из пункта 3.1.5. вышеназванного Договора следует, что продавец сообщил, а покупатель знает, что в приобретаемом недвижимом имуществе зарегистрирована и проживает Мартынова Н.Н., <дата> года рождения. Продавец гарантирует, что в течение 2 (двух) месяцев с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю Мартынова Н.Н. освободит недвижимое имущество, снимется с регистрационного учёта.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 04 мая 2021 г.

Согласно выписке из домовой книги №2440 от 8 ноября 2022 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована Мартынова Н.Н., <дата> года рождения, дата прописки – 28 августа 1976 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования в части признания Мартыновой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 27, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный жилой дом перешёл в собственность истцу на основании договора купли-продажи, право собственности истца Бочкаревой Т.И. зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, членом семьи нового собственника не является, что само по себе, является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчика из спорного жилого помещения по требованию собственника, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Бочкаревой Т.И.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, суд пришёл к выводу о снятии ответчика Мартыновой Н.Н. с регистрационного учёта по месту жительства органами регистрационного учёта.

Судебные расходы распределены с учётом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственником жилого помещения - дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2021 г. является истец, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, не имеется, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания владеть спорным домом у Мартыновой Н.Н. отсутствуют, поскольку с переходом права собственности на спорный объект недвижимости к Бочкаревой Т.И. у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильём, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учёта, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом суду не представлено, к категории лиц, которые не могут выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, одновременно обязанность освободить жилое помещение, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников предусмотрены частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора купли-продажи по мотивам его безденежности, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда об отказе в признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения договора купли-продажи не относятся к предмету данного спора.

По данным основаниям судебная коллегия не может принять во внимание довод Мартыновой Н.Н. относительно безденежности договора купли-продажи от 23 апреля 2021 г. ввиду отсутствия расписки о передаче покупателем Бочкаревой Т.И. продавцу Каримовой Д.Р. денежных средств, поскольку не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют, денежные средства продавцами, согласно указанного договора, получены в полном объёме.

Боле того, как указано выше, Мартынова Н.Н. ранее обращалась в суд с иском к Бочкаревой Т.И. и Каримовой Д.Р. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, оспаривала их в том числе по безденежности и формальности.

Однако, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также отклонил доводы о безденежности и формальности сделок по распоряжению недвижимым имуществом, установив, что денежные средства за проданное имущество переданы.

При этом вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, дана оценка показаниям А.С.Н., на которые ссылается в настоящей апелляционной жалобе ответчик Мартынова Н.Н., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению

Доводы о том, что здание бани, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит ей на праве собственности, не является предметом залога, что также свидетельствует об отсутствии намерений на отчуждение принадлежащего ей спорного имущества, отклоняются как несостоятельные, поскольку, баня и хозяйственные постройки являются по своему назначению вспомогательными строениями, следующими судьбе главной вещи - жилого дома и земельного участка, на котором они расположены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований полагать, что спорный договор купли-продажи не соответствуют требованиям закона, поскольку он зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан сторонами, последовательность их действий свидетельствует о добровольном намерении продать недвижимое имущество, в связи с чем суд верно исходил из того, что Бочкарева Т.И. является собственником, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи, проживание ответчика в квартире подлежит прекращению, а он как бывший собственник, не имеющий права пользования жилым помещением - выселению со снятием с регистрационного учёта.

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с позицией прокурора, не свидетельствует о допущенных нарушениях требований закона со стороны прокурора, участвующего в деле, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от                     22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                       И.С. Леснова

Судьи                                   В.А. Ганченкова

                                                                                    О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 г.

Судья                                         В.А. Ганченкова