Решение от 28.08.2019 по делу № 10-32/2019 от 15.08.2019

    Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани

ФИО49

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Астрахань                                                                     ДД.ММ.ГГГГ года

    Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

    помощника прокурора Эрднеева Е.Ю.

    осужденного Сафонова А.И.

    защитника адвоката Проценко Р.В.

    при секретаре судебного заседания Соколовой К.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении

        Сафонова Анатолия Ивановича, <данные изъяты>, не судимого

       осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ

    У С Т А Н О В И Л:

             Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани Сафонов А.И. признан виновным в том, что незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем, по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

             Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в интересах Сафонова А.И. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО24 и необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО25 не дав оценку тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По мнению защиты, суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО27 поскольку они не являлись очевидцами произошедшего и протокол следственного эксперимента, так как данное следственное действие проведено с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, поскольку следователем при его проведении не произведена реконструкция обстановки.

    Обращает внимание на то, что обвинительное заключение согласовано и утверждено за пределами срока предварительного следствия, поскольку руководителем следственного органа необоснованно в нарушении требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ по возобновленному делу ДД.ММ.ГГГГ установлен срок свыше предусмотренного законом одного месяца.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

     Так, вывод суда о виновности Сафонова А.И. основан на показаниях потерпевшей ФИО28 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук по потолку, затем она услышала сильные удары в дверь, посмотрела в глазок и увидела мужчину в майке. Она приоткрыла дверь, не успев открыть дверь, ее сильно дернул Сафонов А.И. и ворвался в квартиру, стал выражаться нецензурной бранью. Сафонов А. находился в агрессивном состоянии, его угрозы она восприняла реально. Дверь в квартире закрылась за ним. Она требовала, чтобы он покинул квартиру, однако он не реагировал, продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Когда он замахнулся, она была вынуждена позвать дочь на помощь. ФИО29 выскочила из своей комнаты, взяв по инерции то, что попалось под руку, а им оказалось игровая винтовка. Когда ее дочь выбежала ей на помощь, то Сафонов А.И. открыл дверь и убежал. Сафонов А. свободного доступа в их квартиру не имел, личных вещей его в квартире не было.

     Из показаний потерпевшей ФИО30 так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала сильные удары в дверь. Она слышала, как мама говорила Сафонову А.И., чтобы он покинул квартиру. Сафонов А. угрожал и выражался в адрес мамы нецензурной бранью. Когда мама позвала её на помощь, она выскочила из своей комнаты, взяв по инерции то, что попалось под руку, а им оказалось винтовка для игры страйкбол. Сафонов А.И. стоял внутри квартиры, выражался нецензурной бранью. Она держала ружье вертикально, дулом вверх. Сафонов А.И., увидев происходящее, открыл дверь и убежал.

    Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления Сафоновым А.И. подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

    Из показаний свидетелей ФИО31. следует что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей дочери ФИО32 примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой. Когда уходила домой, то с улицы посмотрела в окно дочери. Она увидела, что этажом выше в окно наблюдал, как она уходит Сафонов А.И. Он был одет в белую майку. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора Светлана сказала, что они находятся в отделе полиции. Со слов ФИО40 ей стало известно, что Сафонов А.И. незаконно проник в квартиру с угрозами и когда он угрожал ФИО41, то она позвала ФИО33 которая выскочила и взяла в руки ружье.

Из показаний ФИО34 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение проследовать по адресу: <адрес>, вызывал Сафонов А.И., пояснив, что шумят соседи, громко играет музыка. Он и ФИО35 прибыли по указанному адресу. Со слов Сафонова А.И. было установлено, что в соседней квартире № громко играла музыка, в связи с чем Сафонов А.И. спустился к соседям, возник конфликт, в ходе которой ФИО36 позвала свою дочь, которая вышла с предметом, похожим на винтовку. Сафонов А.И. испугался, ему стало плохо. Он находился в квартире Сафонова А.И., принимал заявление и опрашивал его и его жену, вызвал ФИО37 пояснила, что открыв дверь, у нее с Сафоновым А.И. произошел конфликт, в связи с чем, она позвала дочь и велела ей взять ружье с целью самозащиты.

Из показаний свидетеля ФИО38 установлено, что на его лестничной площадке напротив его квартиры проживает семья ФИО39 Этажом выше проживает Сафонов Анатолий. Очевидцем произошедшего конфликта между ними не был, во время следствия ему стало известно, что они поругались, был вызван экипаж полиции, Сафонова А.И. привлекают в качестве подсудимого за проникновение в жилое помещение. В тот день находился дома, смотрел телевизор, услышал сильный стук в дверь на лестничной площадке. Он подошел к двери, посмотрел в глазок, увидел, что это возможно ФИО42. Позже он услышал крики на лестничной площадке. Стояла ФИО43, сотрудники полиции, Сафонов Анатолий.

Свидетели ФИО44 пояснили, что в ходе проверки сообщения о незаконном проникновении в жилище было установлено, что Сафонов А.И. пришел к квартире ФИО45 возникла конфликтная ситуация. Сафонов А.И. дернул дверь, пересек порог ее квартиры и она его пыталась вытолкнуть. Дочь взяла пневматическое ружье с целью самозащиты, чтобы Сафонов А.И. дальше не проник в их квартиру. Сафонов А.И. испугался и покинул квартиру ФИО46

Показания потерпевших и свидетелей в свою очередь подтверждаются результатами следственного эксперимента и согласуются со сведениями содержащимися в свидетельстве о праве собственности квартиры № домовой(поквартирной) книге свидетельствующими о том, что собственниками указанного жилого помещения являются ФИО47

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, не имеется. Не являются таковыми и доводы приведенные защитой.

          Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств тщательно проверена судом с исследованием их в ходе судебного следствия, при этом суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал эти доказательства в качестве достоверных, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

        Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания потерпевших, при этом показания потерпевшего не имели для суда приоритетного значения и были оценены в совокупности с иными доказательствами.

        Ни одно из доказательств, положенных в основу вывода о виновности осужденного Сафонова А.И. в незаконном проникновении в жилище, вопреки утверждениям защитника и осужденного каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Все доводы защиты о том, что в отношении Сафонова А.И. потерпевшими так же были совершены противоправные действия высказаны вопреки материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам и на выводы суда первой инстанции о виновности Сафонова А.И. не влияют.

              Утверждение защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона ввиду того, что обвинительное заключение утверждено за пределами срока предварительного следствия, высказаны вопреки установленным обстоятельствам.

             Так согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО48. установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение по данному уголовному делу согласовано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка защиты на нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено за пределами законно установленных сроков предварительного следствия.

Так ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусматривает исключение из установленных законом общих правил, позволяющее продление, установленных частями четвертой и пятой данной статьи сроков предварительного следствия на один месяц. В данном случае срок предварительного следствия, предельные сроки, установленные ч. 1, 4, 5 ст. 165 УПК РФ не превысил, и решение об установлении срока следствия принято должностным лицом в полномочия которого это входило, что свидетельствует об отсутствии нарушений по смыслу ст. 237 УПК РФ

Действия Сафонова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с учетом содеянного, данных о личности Сафонова А.И., наличия смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ и является справедливым.

              Нарушений норм УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены судебного решения в отношении осужденного, не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

                 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в составе мирового судьи является законным и обоснованным.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

                          ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                     ░░░░░░ ░.░.                                      ░░░░░░ ░.░.