Решение по делу № 33-17567/2021 от 25.10.2021

Дело № 33-17567/2021 (№ 2-2548/2020)

УИД: 66RS0006-01-2020-002510-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о взыскании денежных сумм

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Абрамов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем» о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 70000 рублей, неустойки в размере 70000 рублей за неудовлетворение требования о возврате суммы по договору, компенсации морального вреда - 10000 рублей, а также штрафа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Абрамова К.А. взыскано 70000 рублей, уплаченных по абонентскому договору, 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф в сумме 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме. Указывает, что написание и отправка претензии являлись попыткой разрешить спор добровольно, поэтому данные расходы являются обоснованными и необходимыми. Кроме того, размер возмещения расходов определен судом без учета объема выполненной представителем работы и длительности нахождения дела в производстве суда, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что истцом Абрамовым К.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб., в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор № 18 на юридическое обслуживание от 04.06.2019, договор № 19 на юридическое обслуживание от 04.06.2019, приходный ордер № 000412 от 04.06.2019, № 000413 от 04.06.2019, акт об оказании услуг от 04.03.2021 (л.д. 218-219, 220, 221-222, 223, 224)

Разрешая заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являвшегося предметом рассмотрения по настоящему делу. Истец располагал возможностью реализовать право на обращение в суд без несения издержек по составлению претензии, а потому указанные расходы не являются расходами, необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание уровень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в счет понесенных истцом расходов денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Довод частной жалобы истца о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, подлежит отклонению в связи со следующим:

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представителем истца не была обеспечена явка ни в одно судебное заседание, назначенные в суде первой инстанции на 23.07.2020, 31.07.2020, 16.09.2020, 20.04.2021 и в суде апелляционной инстанции на 26.02.2021.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, должен был обосновать разумный размер понесенных им расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам. Между тем, истец никаких доказательств в обоснование заявленной суммы судебных расходов не представил, а лишь сослался в своем заявлении и частной жалобе на то, что истребуемая сумма является разумной, что не опровергает выводов суда первой инстанции.

В силу указанного, определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Страшкова