Решение по делу № 2-3830/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-3830/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием истца Смирнова С.Н., его представителя Васильевой Л.С., представителя третьего лица ГБСМП г.Чебоксары Королевой И.Г., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Харитоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к Сергееву М.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Сергееву М.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, в том числе: расходов на приобретение лекарств и медикаментов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> напротив <адрес> Сергеев М.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину марки <данные изъяты> данное транспортное средство наехало на автомобиль марки <данные изъяты>, сзади которого находился истец. В результате ДТП истец по вине Сергеева М.С. получил тяжкие телесные повреждения, установлена инвалидность. Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате противоправных деяний Сергеева М.С. истец вынужден был длительное время лечиться, нести соответствующие расходы. Так как он не мог самостоятельно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за оказание медицинской помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался правом на санаторно-курортное лечение и приобрел путевку в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Кроме того, им приобретены и медицинские препараты и услуги на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе согласно приложенному расчету: медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Истец Смирнов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Объяснил, что он плохо помнит, что тогда происходило, так как находился в тяжелом состоянии. <данные изъяты>.

Его представитель Васильева Л.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, вновь привела их суду. Указала, что в иске приведена стоимость одежды, которая была испорчена и разрезана при поступлении в приемный покой <данные изъяты>.

Ответчик Сергеев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск не признавал, суду объяснял, что он вследствие судимости он потерял работу, имеет непостоянный заработок, выплачивать какие-либо денежные средства в пользу истца не имеет возможности. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Для него нет разницы, сколько судом будет с него взыскано, поскольку он и без того обречен всю жизнь платить Смирнову деньги. Его мать Сергеева после произошедшего, когда Смирнов лежал в больнице, перечислила деньги на лечение Смирнова в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица ГБСМП г.Чебоксары Королева И.Г. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МСЧ МВД по Чувашской Республике Иванова Н.Н. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, объяснила, что истец находился в их учреждении на амбулаторном лечении в <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснял, что Смирнов С.Н. в фонд не обращался. Объяснил, что вопрос о выделении бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение решается в каждом отдельном случае.

Свидетель ФИО11 показала суду, что приходится матерью истцу. В результате аварии сын находился в очень тяжелом состоянии, во время лечения она постоянно находилась рядом с ним. <данные изъяты>. У Смирнова были сильные <данные изъяты> После выписки из больницы она приобрела путевку сыну в санаторий «<данные изъяты> От матери Сергеева М.С. Сергеевой Т.А. она получила денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, «<данные изъяты>».

Специалист заведующий <данные изъяты> <адрес> ФИО12 пояснил суду, что Смирнов С.Н. поступил к ним в отделение в <данные изъяты> состоянии. Одежда на таких <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у больного была <данные изъяты>.

Специалист <данные изъяты> <адрес> ФИО13 суду объяснил, что являлся лечащим врачом Смирнова С.Н. В период лечения назначенные ему лекарства должны были выдаваться лечебным учреждением, однако, возможно, что некоторых лекарств в отделении было недостаточно, в связи с чем назначенные лекарственные препараты могли быть приобретены <данные изъяты> Смирнова, которая находилась рядом с ним во время его нахождения в стационаре. Указал, что в отделении имелись <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Прокурор Харитонова Е.Н. в заключении полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания средств, затраченных на одежду, расходов на санаторно-курортное лечение. В остальной части, поскольку назначений врачей на лекарственные средства и предметы – <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отменен, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Как установлено приговором, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе двухполосной проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> следом за неустановленным следствием автомобилем, в нарушение п. 10.1, п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей в данных дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного обнаружения опасности для движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не проявив должной бдительности и внимательности, по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, находясь на участке проезжей части, расположенном возле <адрес>, перестроился на крайнюю правую полосу, в ходе перестроения совершил столкновение со стоящим недалеко от края проезжей части автомобилем марки <данные изъяты> rus, который пришел в движение от столкновения и зажал Смирнова С.Н., стоящего между автомобилем <данные изъяты>, в результате чего Смирнов С.Н. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> как причинившие тяжкий вред здоровью.

    Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий ответчика Сергеева М.С. истцу Смирнову С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Закона (в редакции от 07 февраля 2011 года, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Смирнова С.Н. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с Сергеева М.С. в пользу Смирнова С.Н. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и далее ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения следует, что гражданская ответственность виновника была застрахована <данные изъяты>». Решением в пределах страховой суммы взыскан утраченный заработок потерпевшего. Таким образом, расходы, понесенные на лечение в сумму страхового возмещения не включены.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья Смирнова М.С., подлежат взысканию с Сергеева М.С., как причинителя вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из истории болезни стационарного больного Смирнова С.Н., выданной <данные изъяты>» <адрес>, Смирнов С.Н. находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство понесенных расходов истец ссылается на товарные и кассовые чеки о приобретении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из перечисленных средств в ходе рассмотрения дела подтверждена нуждаемость потерпевшего в препарате <данные изъяты>.

Так, лекарственные препараты <данные изъяты> были назначены Смирнову С.Н. в период его нахождения в стационаре. Как следует из объяснений лечащего врача Смирнова С.Н., необходимые препараты находились в больнице не всегда, при необходимости они приобретались больным (или для больного) самостоятельно. Как следует из инструкции по применению, <данные изъяты> используется, в том числе, после хирургических вмешательств, <данные изъяты> используется для терапии острых болей, в том числе, <данные изъяты> - в качестве патогенетического и симптоматического средства в составе комплексной терапии заболеваний и синдромов нервной системы различного происхождения. Учитывая наличие назначений указанных препаратов для лечения Смирнова С.Н., специфическое назначение каждого из препаратов, суд считает, что по представленным товарным чекам данные препараты приобретались именно для лечения истца в связи с повреждением его здоровья в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из объяснений специалистов-врачей, <данные изъяты>, то есть, он действительно, нуждался в приобретении указанных предметов.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суду не представлены назначения врачей на препараты <данные изъяты>.

Как следует из объяснений врачей лечебного ГБСМП г.Чебоксары, <данные изъяты> в отделении имелись, приобретение особого <данные изъяты> было инициативой <данные изъяты> больного, отдельного назначения данного предмета ухода не имелось. В стационаре также не было недостатка в <данные изъяты>, <данные изъяты> Смирнова С.Н. приобретала специальные повязки без назначения врачей по собственной инициативе. На основании изложенного, поскольку истцом не доказана его нуждаемость в указанных лекарственных препаратах и медицинского оборудования, денежные средства, затраченные на их приобретение взысканию с ответчика не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на сеансы <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>, а также расходы на получение платной медицинской услуги <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты>» (л.д.32,35).

Однако суду не представлены доказательства нуждаемости больного в получении указанных услуг, каких-либо направлений либо назначений на эти услуги не имеется, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания данных сумм с ответчика не имеется.

Как было указано выше, из истории болезни стационарного больного Смирнова С.Н. видно, что ему рекомендовано санаторно-курортное лечение. Согласно объяснениям представителей третьих лиц Фонда социального страхования по Чувашской Республике и МСЧ МВД по Чувашской Республике, Смирнов С.Н. за получением санаторно-курортной путевки не обращался, вопрос о предоставлении бесплатной путевки решается в каждом отдельному случае.

Таким образом, поскольку потерпевший самостоятельно приобрел путевку на рекомендованное ему санаторно-курортное лечение, он имеет право на возмещение указанный расходов со стороны ответчика.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№, Смирнов С.Н. приобрел путевку на санаторно-курортное лечение в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании стоимости одежды, которая была повреждена в результате рассматриваемого происшествия, подтвердив ее товарными чеками: от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты>. (л.д.28).

Как следует из справки МУЗ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, данной Смирнову С.Н., поступившему ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, при осмотре и оказании медпомощи на нем были <данные изъяты> (л.д.27).

Поскольку данные предметы одежды были утрачены истцом в результате повреждения здоровья по вине Сергеева М.С., на основании ст.1064 ГК РФ возмещение стоимости этих вещей должно быть возложено на ответчика Сергеева М.С. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости утраченного имущества.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>:

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Ответчик Сергеев М.С. просил учесть, что в настоящее время он не имеет постоянного заработка, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду представлена копия свидетельства о рождении ребенка ФИО3, отцом которой является Сергеев М.С..

Из объяснений самого Сергеева М.С. следует, что он имеет высшее образование, ограничений к труду не имеет. Иных доказательств невозможности возмещения причиненного вреда в связи с имущественным положением ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривается оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что в <данные изъяты> года его <данные изъяты> были перечислены денежные средства на лечение истца Смирнова, в связи с чем им уже были возмещены расходы на его лечение.

В материалах дела имеется копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> Сергеевой Т.А. в пользу ФИО11 <данные изъяты> истца ФИО11 в своих показаниях в качестве свидетеля указывала, что эти деньги ФИО16 перечислила ей, как <данные изъяты>» в связи с тем, что она в период ухода за <данные изъяты> в стационаре не могла работать, а также в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая, что никаких письменных документов, свидетельствующих о передаче указанных денежных средств именно от виновника ДТП именно в пользу потерпевшего, не имеется, иных доказательств передачи ответчиком денежных средств на лечение потерпевшего суду не представлено, суд считает, что указанные факт ответчиком не доказан. Сам по себе представленный приходный кассовый ордер не свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены причинителем вреда на лечение потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ взыскивает исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сергеева М.С. в пользу Смирнова С.Н. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеева М.С. в доход государственного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 года.