Решение по делу № 2-156/2015 (2-6980/2014;) от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителей истца по доверенности Никонова И.В. и Сучкова А.С., представителя ответчика по доверенности Кан Р.А., представителей третьих лиц по доверенности Сусловой Е.М. и Березко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2015 по исковому заявлению ООО «Сток Сервис» к ответчику ООО «ИнвестНедвижимость» и Терехову Имя и отчество о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтокСервис» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ИнвестНедвижимость» и Терехову В.Ф. о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ответчиками <дата>, применении последствий недействительности данного соглашения в виде восстановления положения сторон существовавшего до заключения данного соглашения.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Мозаика Венец», ООО «Дуэмила» и ООО «ТЕКНОДОМ».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что <дата> ООО «ТЕКНОДОМ», ООО «Мозаика Венец», ООО «Дуэмила», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «СтокСервис» и ООО «<данные изъяты>» заключили Договор простого товарищества №***.

Дополнительным соглашением от <дата> №*** к Договору простого товарищества, был изменен предмет Договора, вместо получения прибыли, члены товарищества объединили свои усилия для достижения цели – получения компенсации всеми членами товарищества, в связи прекращением Договора простого товарищества от изъятия для государственных (муниципальных) нужд земельного участка по <адрес> расположенных на нем зданий и сооружений и других товарно-материальных ценностей в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22 декабря 2005 года №911-ПП.

<дата>, <дата> и <дата> в связи с введением процедуры банкротства в отношении членов товарищества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», данные юридические лица вышли из простого товарищества, однако в соответствии с Дополнительным соглашением от <дата>, Договор простого товарищества сохраняет свое действие в отношении остальных членов. Действующими участниками товарищества остались: ООО «ТЕКНОДОМ», ООО «Мозаика Венец», ООО «СтокСервис», ООО «Дуэмила».

<дата>, Дополнительным соглашением №*** к Договору, по соглашению всех участников простого товарищества, был присоединен новый участник - Терехов В.Ф., в связи с чем, доли в общем имуществе простого товарищества распределились следующим образом: ООО «ТЕКНОДОМ» <данные изъяты>%, ООО «Мозаика Венец» <данные изъяты>%, ООО «СтокСервис» <данные изъяты>%, ООО «Дуэмила» <данные изъяты>% и Терехов В.Ф. <данные изъяты>%.

<дата> между ООО «ИнвестНедвижимость» и Тереховым В.Ф. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, должник взамен исполнения обязательства, возникшего по Договору на оказание риэлтерских услуг от <дата> №*** заключенного между кредитором и должником, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Как следует из п. 2.1 соглашения об отступном от <дата>, заключенного между ответчиками, Терехов В.Ф. в качестве отступного передает ООО «ИнвестНедвижимость» следующее имущество: принадлежащую Терехову В.Ф. долю в размере <данные изъяты>% в простом товариществе по договору от <дата> №*** и дополнительному соглашению к нему от <дата>, согласно которым Терехову В.Ф. принадлежит <данные изъяты>% доли в общей долевой собственности простого товарищества.

В п. 2.3 Соглашения указано, что с момента заключения настоящего соглашения ООО «ИнвестНедвижимость» становиться участником простого товарищества по договору от <дата> №*** и ему переходит <данные изъяты>% в общей долевой собственности простого товарищества, в том числе в недвижимом имуществе, состоящем из двух объектов, расположенных по <адрес> (условный номер №***), площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> (условный номер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец считает, что указанное Соглашение об отступном от <дата> нарушает права истца как участника договора простого товарищества и вышеуказанное соглашение является недействительным, поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, при этом согласие на уступку прав и перевод обязанностей по договору о совместной деятельности стороны сделки не получали, сделка совершена без согласия всех участников товарищества.

В связи с тем, что волеизъявление всех участников договора совместной деятельности на уступку права требования доли по договору простого товарищества отсутствовало, Соглашение об отступном от <дата> является ничтожным в силу его несоответствия закону.

Представители истца по доверенности Никонова И.В. и Сучков А.С. в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснили, что своего согласия на отступное истец не давал, что противоречит условиям договора.

Представитель Ответчика Терехова В.Ф. по доверенности Кан Р.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что истец не вправе оспаривать соглашение от <дата>, поскольку не является стороной сделки, его права не затрагиваются совершением указанной сделки, так как в отношении истца введена процедура банкротства на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-5311/2013 и поскольку в настоящий момент общество является банкротом, то оно не является участником простого товарищества и не может оспаривать данную сделку. Просил применить срок исковой давности.

Представители ответчика Терехова В.Ф. по доверенности Кан Р.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив к данным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ИнвестНедвижимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в суд не сообщил, с заявлениями об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, не обращался,

Представитель третьего лица ООО «ТЕКНОДОМ» – конкурсный управляющий Суслова Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика Терехова В.Ф. о законности сделки.

Представитель третьих лиц ООО «Мозаика Венец» и ООО «Дуэмила» по доверенности Березко Т.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что считает оспариваемую сделку ничтожной, поскольку согласие на сделку ни ООО «Мозаика Венец», ни ООО «Дуэмила» не давали, также просила применить последствия ничтожности сделки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходи к вывод об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> ООО «ТЕКНОДОМ», ООО «Мозаика Венец», ООО «Дуэмила», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «СтокСервис» и ООО «<данные изъяты>» заключили Договор простого товарищества №***.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, члены товарищества объединили свои ресурсы и усилия в целях извлечения прибыли, в соответствии с п.п. 1.3-1.9 Договора установили размеры вкладов каждого члена товарищества, внесли вклады согласно актам приема-передачи имущества, которые стали неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением от <дата> №*** к Договору, предмет Договора был изменен, вместо получения прибыли, члены товарищества объединили свои усилия для достижения цели – получения компенсации всеми членами товарищества в связи с прекращением Договора от изъятия для государственных (муниципальных) нужд земельного участка по <адрес> и расположенных на нем зданий и сооружений и других товарно-материальных ценностей в соответствии с Постановлением Правительства г. <данные изъяты> года № 911-ПП.

Также судом установлено, что <дата>, <дата> и <дата>, в связи с введением процедуры банкротства в отношении товарищей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», данные товарищи вышли из Простого товарищества, однако в соответствии с Дополнительным соглашением от <дата> к указанному Договору, установлено, что Договор сохраняет свое действие в отношении остальных членов товарищества. Действующими участниками Простого товарищества остались: ООО «ТЕКНОДОМ», ООО «Мозаика Венец», ООО «СтокСервис», ООО «Дуэмила».

<дата> Дополнительным соглашением №*** к Договору простого товарищества был присоединен новый участник - Терехов В.Ф.

Вклад участника оценен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела и подтверждено участниками процесса, доли в общем имуществе простого товарищества распределены следующим образом: ООО «ТЕКНОДОМ» <данные изъяты>%, ООО «Мозаика Венец» <данные изъяты>%, ООО «СтокСервис» <данные изъяты>%, ООО «Дуэмила» <данные изъяты>% и Терехов В.Ф. <данные изъяты>%.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ИнвестНедвижимость» и Тереховым В.Ф. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательства, возникшего по Договору на оказание риэлтерских услуг от <дата> №***, заключенного между кредитором (ООО «ИнвестНедвижимость») и должником (Тереховым В.Ф.), предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном от <дата>, заключенного между ООО «ИнвестНедвижимость» и Тереховым В.Ф., установлено, что Терехов В.Ф. в качестве отступного передает ООО «ИнвестНедвижимость» следующее имущество: принадлежащую Терехову В.Ф. долю в размере <данные изъяты>% в простом товариществе по договору от <дата> №*** и дополнительному соглашению к нему от <дата>, согласно которым Терехову В.Ф. принадлежит <данные изъяты>% доли в общей долевой собственности простого товарищества.

В пункте 2.3 Соглашения указано, что с момента заключения соглашения ООО «ИнвестНедвижимость» становиться участником простого товарищества по договору от <дата> №*** и ему переходит <данные изъяты>% в общей долевой собственности простого товарищества, в том числе в недвижимом имуществе, состоящем из двух объектов, расположенных по <адрес> (условный номер №***), площадью <данные изъяты> кв.м и <адрес> (условный номер №***), площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.ст. 1041 и 1043 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, уступка права по соглашению об отступном возникла из договора о совместной деятельности – Договора простого товарищества от <дата> №***

Как уже указывало ранее, в соответствии с требованиями закона, по заключенному договору простого товарищества личность его участника имеет существенное значение, в связи с чем, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Как усматривается из представленного договора простого товарищества, такое условие отсутствовало, и дополнительное соглашение участниками по данному вопросу не заключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уступка права (требования) по соглашению об отступном является ничтожной в силу ее несоответствия закону.

В связи с вышеизложенным, суда также приходит к выводу, что к ООО «ИнвестНедвижимость» не перешли права и обязанности по договору простого товарищества <дата> №***.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку к ООО «ИнвестНедвижимость» не перешли права и обязанности по договору простого товарищества от <дата> №***, ответчик ООО «ИнвестНедвижимость» не может является стороной договора простого товарищества, взаимное прекращение обязательств между сторонами согласно ст. 409 ГК РФ отсутствует.

В связи с этим суд считает, что договор об отступном от <дата> противоречит ст. 409 ГК РФ, и является ничтожной сделкой, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу ст. 166 ГК РФ следует, что закон не связывает возможность обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки с участием (или неучастием) истца в данной сделке. Вопрос о наличии соответствующего права у конкретного лица сводится в таких случаях к выявлению его заинтересованности в применении этих последствий.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Законный интерес в связи с этим может быть выражен не только в виде определенного материального требования, связанного с возвратом имущества, но и в защите охраняемых законом прав, которые в результате совершения третьими лицами незаконной сделки могут оказаться нарушенными.

С учетом вышеизложенного, суд признает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО «СтокСервис» не имеет права оспаривать данную сделку, так как в настоящее время не является стороной спора и его права не нарушены.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ, Договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором пункта первого данной статьи, то есть если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Дополнительным соглашением от <дата> к Договору простого товарищества, Договор сохраняет свое действие в отношении остальных членов товарищества.

По состоянию на <дата> действующими участниками Простого товарищества остались: ООО «ТЕКНОДОМ», ООО «Мозаика Венец», ООО «СтокСервис», ООО «Дуэмила» и Терехов В.Ф.

Поскольку спорный договор был заключен, когда договор простого товарищества действовал и спорное соглашение заключено в указанный период, доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе оспаривать данную сделку, поскольку в настоящее время является банкротом, несостоятельны.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывает представитель истца, об оспариваемом соглашении от <дата> ему стало известно при предъявлении ООО «ИнвестНедвижимость» ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу № 2-4349/10 в Одинцовском городском суде Московской области, где он являлся стороной по делу.

Как следует из Определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года, Терехов В.Ф не поставил в известность ни суд, ни ООО «ИнвестНедвижимость» о заключении оспариваемой сделки. В вышеуказанном определении также указано, что недобросовестное поведение Терехова В.Ф. им не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сток Сервис» к ответчику ООО «ИнвестНедвижимость» и Терехову Имя и отчество о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от <дата>, заключенного между Тереховым Имя и отчество и ООО «ИнвестНедвижимость».

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от <дата> в виде восстановления положения сторон, существовавших до заключения соглашения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.