Решение от 29.08.2023 по делу № 33-6839/2023 от 03.07.2023

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-6839/2023

2-199/2022

25RS0005-01-2021-001721-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумской Дианы Алексеевны к Гриценко Евгению Сергеевичу, Голотиной Ольге Васильевне, Горовенко Роману Олеговичу, Самсонову Денису Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица Шумского Виталия Викторовича, по встречному исковому заявлению Горовенко Романа Олеговича к Шумской Диане Алексеевне о признании добросовестным приобретателем, с участием третьих лиц Голотиной Ольги Васильевны, Самсонова Дениса Сергеевича, Шумского Виталия Викторовича, Гриценко Евгения Сергеевича

по апелляционной жалобе Шумской Д.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителей Шумской Д.А. – Афанасьева Д.И., Чугунова Д.А., возражения Голотиной О.В., представителя Голотиной О.В. и Горовенко Р.О. – Капустина А.А., выслушав Шумского В.В., судебная коллегия

установила:

Шумская Д.А. обратилась в суд с иском, указав, что в начале 2018 года она как собственник транспортного средства ... и Гриценко Е.С. договорились о передаче данного транспортного средства на реализацию Гриценко Е.С. за 700 000 руб. В августе 2020 года истцу стало известно, что автомобиль продан, что подтверждено сведениями из ГИБДД МВД России полученными в октябре 2020 года. При этом договор купли-продажи истцом не подписывался, денежные средства переданы не были.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 ноября 2018 года, заключенный между Шумской Д.А. и Голотиной О.В.; признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 22 апреля 2019 года, заключенный между Голотиной О.В. и Самсоновым Д.С.; признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 24 августа 2020 года, заключенный между Самсоновым Д.С. и Горовенко Р.О.; применить последствия недействительности сделки, путем признания за Шумской Д.А. права собственности на спорное транспортное средство; истребовать из чужого незаконного владения у надлежащего ответчика и передать Шумской Д.А. указанный автомобиль; в случае невозможности истребования из чужого незаконного владения и передачи истцу указанного выше автомобиля с принадлежностями взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца его рыночную стоимость в размере 700 000 руб. и судебные расходы.

Горовенко Р.О. обратился к Шумской Д.А. со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Горовенко Р.О. и Самсонов Д.С. и в качестве третьего лица Шумской В.В., в качестве третьих лиц по встречному иску привлечены Шумской В.В., Самсонов Д.С., Голотина О.В., Гриценко Е.С.

В судебном заседании представитель Шумской Д.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители Голотиной О.В., Самсонова Д.С., Горовенко Р.О. с исковыми требованиями не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие Гриценко Е.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шумская Д.А.. В апелляционной жалобе представитель Шумской Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска Горовенко Р.О. и удовлетворить требования Шумской Д.А. в полном объёме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители Шумской Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, Голотина О.В. и ее представитель, являясь так же представителем Горовенко Р.О. возражали против заявленных Шумской Д.А. требований. Шумской В.В. указал, что денежные средства за спорный автомобиль не получал, в его присутствии денежные средства Шумской Д.А. не передавались.

Шумская Д.А., Гриценко Е.С., Горовенко Р.О., Самсонов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа исковых требований Шумской Д.А. о взыскании стоимости транспортного средства, а так же в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены.

Судом установлено, что собственником автомобиля ...», 2009 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак ... являлась Шумская Д.А. (договор купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ), которая в начале 2018 года передала спорный автомобиль Гриценко Е.С. вместе с ключами, брелком сигнализации и меткой иммобилайзера, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства для продажи за 700 000 руб.

Из договора купли продажи транспортного средства от 15 ноября 2018 года следует, что Шумская Д.А. продала спорное транспортное средство Голотиной О.В.

Из сведений Управления ГИБДД УМВД по Приморскому краю следует, что 22 апреля 2019 года собственник транспортного средства изменен на Самсонова Д.С., а 01 сентября 2020 года собственник изменен на Горовенко Р.О.

Переход права собственности подтвержден договорами купли - продажи ТС от 22 апреля 2019 года и от 24 августа 2020 года.

Для проверки довода Шумской Д.А. о том, что договор купли-продажи от 15 ноября 2018 года ею не подписывался, по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N 181/2-2-01 подпись от имени Шумской Д.А., расположенная в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2018 года выполнена не самой Шумской Д.А., а другим лицом с подражанием подписи Шумской Д.А.. Установить, кем, Шумским В.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шумской Д.А. не представляется возможным.

Гриценко Е.С. в суде первой инстанции пояснял, что спорный автомобиль был приобретен им за 600 000 руб., с оформлением на Голотину О.В., деньги переданы Шумской Д.А., в присутствии ее супруга Шумского В.В., расписка не составлялась, в связи с наличием между ними дружеских отношений.

Шумской В.В. получение от Гриценко Е.С. за спорный автомобиль денежных средств отрицал, указав, что просил продать спорный автомобиль в пределах года. К установленному сроку автомобиль продан не был, на правах аренды автомобиль передавался иным гражданам в пользование, суммы за аренду платились не стабильно. Впоследствии он узнал о продаже транспортного средства.

Голотина О.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль ей предложил приобрести супруг - Гриценко Е.С., она им открыто пользовалась в течение полугода, в договоре купли-продажи не расписывалась, транспортное средство не продавала.

Так, право собственности на имущество, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.20100 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства и исходил из положений пункта 2 статьи 218, статьи 301, 302, пунктов 1 и 2 статьи 162, пункта 3 статьи 154, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Горовенко Р.О. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и об отсутствии оснований для признания недействительными сделками договоров купли-продажи спорного транспортного средства от 15 ноября 2018 года, 22 апреля 2019 года и 24 августа 2020 года.

Судом верно установлено, что Шумская Д.А. для совершения сделки купли-продажи передала спорный автомобиль с ключами и документами Гриценко Е.С., после чего истец в течение длительного периода времени судьбой транспортного средства не интересовалась, о выбытии транспортного средства из ее собственности помимо ее воли не заявляла, обязанности, вытекающие из правомочий собственника, не выполняла, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Шумской Д.А. о взыскании стоимости транспортного средства, суд неверно указал на то, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено в порядке применения последствий недействительности сделки, а таких оснований не имеется.

Обращаясь в суд за разрешением настоящего спора, истец с учетом уточнения предмета и основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила не только о признании недействительными трех последовательных сделок по отчуждению спорного автомобиля, но и об истребовании спорного автомобиля в пользу истца, а при невозможности истребования автомобиля в ее пользу - взыскании стоимости транспортного средства.

В обоснование требования о взыскании стоимости спорного автомобиля истец, в числе прочих обстоятельств, указывала на то, что оплату по договору купли-продажи от 15 ноября 2018 года, по которому автомобиль продан Голотиной О.В., она не получала.

Ответчик Голотина О.В. в судебном заседании поясняла, что Гриценко Е.С., с которым на тот момент она состояла в браке, предложил ей купить спорный автомобиль, в счет оплаты за него она отдала Гриценко Е.С. 300 000 руб. наличными, попросила расписку, однако, документов об оплате он не выдал, сказал сам все решит, оформит за нее.

Гриценко Е.С. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в счет оплаты стоимости за автомобиль в размере 600 000 руб. он передавал Шумской Д.А. совместно с женой, в присутствии мужа истца, наличными, расписку не брали, так как между ними в то время были дружеские отношения.

В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Шумской Д.А. о взыскании стоимости автомобиля по указанным в иске основаниям-неисполнения покупателем обязанности по оплате продавцу стоимости транспортного средства, судом по существу не разрешены.

Суд ошибочно пришел к выводу о квалификации требований истца о взыскании стоимости автомобиля исключительно в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не учтено, что такое требование заявлено истцом при невозможности истребования автомобиля в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у Горовенко Р.О., признанного судом добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Шумской Д.А. в удовлетворении требований в полном объеме и полагает, необходимым удовлетворить ее требования в части взыскания в ее пользу с Гриценко Е.С. стоимости спорного автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом стоимость автомобиля в размере 700 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, а именно информационной справкой №1067 от 9 августа 2023 года, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля ...», номер кузова № на 2018 год составляет 751 323 руб.

Так, единственным подтверждением передачи денег являются пояснения Гриценко Е.С., оспариваемые Шумским В.В. и Шумской Д.А. которые в отсутствие письменного подтверждения (расписки), не могут являться достоверными доказательствами произведенной Гриценко Е.С. оплаты по договору купли - продажи спорного транспортного средства.

Текст договора купли продажи ТС от 15 ноября 2018 года не является подтверждением передачи денежных средств, поскольку подписан от имени продавца неустановленным лицом, а сумма договора 10 000 руб. не соответствует фактической стоимости.

Доводы Голотиной О.В. и ее представителя о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела документы о диагностике транспортного средства от 25 декабря 2018 года не подтверждают техническое состояние автомобиля при его передаче Гриценко Е.С. в начале 2018 года (март-апрель).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шумской Д.А. о взыскании стоимости автомобиля подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования Шумской Д.А. о взыскании стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению с Гриценко Е.С., то судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины так же подлежат возмещению Гриценко Е.С.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 252-005)

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 252-005) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░