Решение по делу № 33-19176/2024 от 20.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19176/2024 УИД № 78RS0005-01-2023-003263-41 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего     Бучневой О.И.,

судей                     Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.,

при секретаре             Давыдово Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года гражданское дело № 2-411/2024 по апелляционной жалобе ООО “Апарт-Сервис” на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года по иску Очковской Марины Валерьевны к ООО "Апарт-Сервис" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Очковская М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Апарт-Сервис" о признании недействительным п. 8.3 агентского договора № О/У/КОЛ/2/1/4/04-12/1/АНФСК на оснащение нежилого помещения от 04 февраля 2021 года о договорной подсудности; взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору № О/У/КОЛ/2/1/4/04-12/1/АНФСК на оснащение нежилого помещения от 04 февраля 2021 года в размере 570 000 руб.; неустойки в соответствии с ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 25 августа по 13 октября 2022 года 570 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 февраля 2021 года по 22 марта 2023 года 99 703,15 руб. и с 23 марта 2023 года до момента фактического исполнения денежного обязательства; компенсации морального вреда 200 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.; государственной пошлины 5 597,03 руб., ссылаясь на заключение 04 февраля 2021 года между ними агентского договора на оснащение нежилого помещения, приобретаемого для личных нужд, ответчик обязательств по договору не исполнил.

Решением суда от 16 февраля 2024 года иск удовлетворен частично, признан недействительным п. 8.3 агентского договора № О/У/КОЛ/2/1/4/04-12/1/АНФСК на оснащение нежилого помещения от 04 февраля 2021 года в части определения подсудности спора; в пользу Очковской М.В. с ООО "Апарт-Сервис" взысканы денежные средства, уплаченные по агентскому договору № О/У/КОЛ/2/1/4/04-12/1/АНФСК на оснащение нежилого помещения от 04 февраля 2021 года в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 16 февраля 2024 года 84 827,64 руб. и с 17 февраля 2024 года до фактического исполнения денежного обязательства в размере 570 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 337 413,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 846,40 руб., государственной пошлины 5 597,03 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание истец явился, возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 224), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 июля 2020 года между принципалом Очковской М.В. и агентом ООО "Апарт-Сервис" был заключен агентский договор № О/У/КОЛ/2/1/4/04-12/1/АНФСК на оснащение нежилого помещения, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется, а принципал дает агенту поручение за счет принципала совершить от имени агента юридические и иные действия, направленные на организацию оснащения нежилого помещения, являющегося в соответствии с ДДУ предметом долевого участия принципала в строительстве гостиничного комплекса (корпус 2), по адресу: <...>; под оснащением помещения стороны понимают подбор, приобретение и размещение (установку) в помещении предметов интерьера и оборудования, состав и общие требования к которым согласованы в Приложении № 1, необходимых для обеспечения возможности использования помещения принципалом по назначению.

Приложением № 1 к договору от 24 июля 2020 года сторонами согласован следующий состав предметов интерьера и оборудования: мебель прихожая, мебель кухня, мебель комната, бытовая техника, электросветильное оборудование (светильники), текстиль и спальные принадлежности, кухонные принадлежности и посуда, принадлежности для ванной комнаты.

П. 4.1 срок действия договора определен до полного исполнения обязательств, но в любом случае не менее 3-х лет с даты его заключения.

Согласно п. 4.2 договора доставка, сборка, монтаж, подключение и установка оснащения осуществляется агентом не позднее 60 рабочих дней с даты получения агентом доступа в помещение по акту, при условии, что принципалом исполнены обязательства, предусмотренные разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость, подлежащая оплате принципалом по договору, складывается из стоимости оснащения и вознаграждения агента и составляет 570 000 руб.

Цена договора в размере 570 000 руб. была оплачена истцом 15 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 5 от 15 февраля 2021 года и не оспаривается ответчиком.

Акт о предоставлении доступа в нежилое помещение для выполнения обязательство по договору подписан между сторонами 20 июля 2022 года.

16 марта 2022 года ООО «Апарт-Сервис»» направило Очковской М.В. дополнительное соглашение № 1 от 16 марта 2022 года к агентскому договору № О/У/КОЛ/2/1/4/04-12/1/АНФСК от 04 февраля 2021 года с указанием, что стороны пришли к соглашению изменить стоимость оснащения, размер которой указан в п. 3.2 договора, с даты заключения дополнительного соглашения стоимость оснащения составляет 627 000 руб. Таким образом, стоимость оснащения была увеличена на 57 000 руб., что составляет 10% от начальной стоимости.

Истец отказалась от подписания дополнительного соглашения, не согласившись с изменением стоимости оснащения.

В соответствии с п. 3.6 договора, принимая во внимание зависимость стоимости оснащения от стоимости иностранной валюты, сторонами согласовано, что в случае увеличения установленного ЦБ РФ на дату подписания договора курса доллара США или Евро по отношению к российскому рублю более чем на 10% стоимость, указанная в п. 3.2 договора подлежит обязательному увеличению с учетом общего значения увеличения курса. В любом случае стоимость оснащения не может быть увеличена более чем на 10% по отношению к стоимости, указанной в договоре. Не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования агента принципал обязан подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении размера возмещаемых расходов на основании представленного агентом расчета и обоснования суммы увеличения.

Согласно официальному курсу, установленному ЦБ РФ, на дату заключения агентского договора 04 февраля 2021 года курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял 76,0801, курс Евро – 91,5624, на дату составления дополнительного соглашения к договору 16 марта 2022 года курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял 111,4823, курс Евро – 122,4522.

Таким образом, увеличение курса доллара США и Евро по отношению к российскому рублю превысило 10%, в связи с чем увеличение стоимости договора соответствует положениям заключенного между сторонами договора, при условии представления агентом расчета и обоснования суммы увеличения.

В уведомлении № 231-АС/22 от 28 июня 2022 года ООО «Апарт-Сервис» в обоснование изменения стоимости оснащения указал, что существенно изменилась стоимость и ассортимент доступного для приобретения в РФ оснащения по причине того, что были введены экономические санкции, приостановлена работа ряда производителей в РФ, усложнена логистика. Стоимость оснащения в соответствии с Приложением № 1 составила 609 097 руб., то есть стоимость оснащения была увеличена на 39 097 руб., что не превышает 10% стоимость, указанная в п. 3.2. договора. Истцу было предложено рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения с изменением условий договора в части установления стоимости оснащения в размере 609 097 руб.

От подписания дополнительного соглашения истец отказался.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь Законом “О защите прав потребителей”, исходил из того, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик надлежащее исполнение обязательств по договору в установленный срок не доказал.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон, вопреки доводу апелляционной жалобы, правильно применен Закон “О защите прав потребителей”, в соответствии с преамбулой к которому регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ссылаясь на то, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, ответчик не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании нежилых помещений, в том числе апартаментов, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно агентскому договору ответчик принял на себя обязательство оснастить нежилое помещение, принадлежащем истцу на праве собственности,

Истцом указано, что нежилое помещение в жилищном комплексе приобретено им для личных нужд, иное судом не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировал использовать его для осуществления предпринимательской деятельности (п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

При этом следует учитывать, что назначение гостиничного комплекса не препятствует проживанию истца в нем лично, наличие в собственности истца нескольких помещений на праве собственности также не свидетельствует о предпринимательском характере деятельности.

При рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности было установлено, что само по себе нахождение апартаментов в гостиничном комплексе не свидетельствует о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» (т. 2 л.д. 126).

Статус истца, как индивидуального предпринимателя, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции, данный довод ответчика был отклонен, так как в отношении спорного нежилого помещения истец вступил в правоотношение не в качестве индивидуального предпринимателя, оснований полагать, что спорное помещение используется для предпринимательский целей, не имеется, в том числе, как и доказательств фактического осуществления деятельности по сдачи иного имущества в аренду (сведения общедоступных сайтов, договора и т.д.).

Также в обоснование довода о предпринимательской деятельности истца ответчик ссылается на договор оказания услуг управления № У/КОЛ/2/1/4/04-12/1/АНФСК по программе доходности ZOOM-инвест от 04 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 112-128).

Истец ссылался на то, что указанный договор ей был навязан.

Действительно, как договор цессии, так и договор управления, и договор на оснащение помещения заключены один день.

При этом п. 3.1.14 договора управления предусмотрена обязанность заказчика одновременно с подписанием настоящего договора заключить агентский договор на оснащение с ООО «Апарт-Сервис».

Указанное подтверждает довод истца о навязанности ей договора на управление.

К тому же, в материалы дела не представлено доказательств его исполнения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В данном случае исполнение договора управления было возможно только после передачи истцу объекта долевого участия.

Спорное нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 20 июля 2022 года с составлением акта о допуске ответчика в нежилое помещение.

23 июля 2022 года истец отказался от договора на оснащение в связи с допущенным ответчиком нарушением, отказом от оснащения по договорной цене.

25 августа 2022 года стороны подписали акт о возвращении нежилого помещения истцу.

Таким образом, договор управления, заключенный одномоментном с договором оснащения, при уступке истцу прав требований по договору, без фактического намерения истца использовать помещение для предпринимательских целей, означает нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, влечет ничтожность соглашения ответчика и истца по поводу управления объектом, доказательства исполнения договора управления не представлены.

Довод ответчика о не предоставлении доступа в помещение опровергается актом о предоставлении доступа от 20 июля 2022 года (т. 1 л.д. 43).

Отказ истца от договора был обусловлен незаконным требованием ответчика об увеличении стоимости оснащения, ввиду чего требования истца о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа законны и обоснованы.

Требование о возврате приобретенного оснащения ответчиком не заявлено, доказательств оснащения помещения истца не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.