Решение по делу № 33-15665/2020 от 22.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-743/2019 (№ 33-15665/2020)

город Уфа                                 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         А.Г. Портянова

судей                                         Р.Н. Аюповой

                                         О.В. Лахиной

при секретаре                                 А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займа» к Фассаховой Оксане Даниловне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Фассаховой О.Д. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» (далее – ООО «Быстрые займы») обратилось в суд с исковым заявлением к
Фассаховой О.Д. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору потребительского займа от 06 декабря 2016 года, по условиям которого Фассаховой О.Д. предоставлены денежные средства в размере
10000,00 рублей на срок 20 дней, под 1,50% в день.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к Фассаховой Оксане Даниловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фассаховой Оксаны Даниловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа №... от 06.12.2016 года в размере 55517 рублей 18 копеек, в том числе: сумму долга – 10000 рублей, проценты – 39900 рублей, пени – 3806 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811рублей 18 копеек.».

В апелляционной жалобе Фассахова О.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не включил в расчет задолженности оплаченные проценты и злоупотребил своим правом, намеренно откладывая подачу иска.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора потребительского займа от 06 декабря 2016 года о предоставлении ООО «Быстрые займы» Фассаховой О.Д. денежных средств в размере 10000,00 рублей на срок 20 дней, под 1,50% в день.

Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривался стороной ответчика.

Доказательств погашения кредитной задолженности стороной ответчика не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы займа, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о не включении истцом в расчет кредитной задолженности уплаченных процентов судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств уплаты названных процентов стороной ответчика не представлено.

Ссылка на длительное не обращение истца с требованиями о взыскании задолженности также не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права как путем взыскания кредитной задолженности является правом, а не обязанностью Банка, не реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны Банка не свидетельствует.

Доводы представителя ответчика о том, что Фассахова О.Д. была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства относительно заявленных требований, необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ, надлежащим образом дважды извещал ответчика дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации. Конверты с судебной повесткой на судебные заседания вернулся в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Фассахова О.Д. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от
27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фассаховой О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Г. Портянов

Судьи                                     Р.Н. Аюпова

                                         О.В. Лахина

Справка: судья Е.Г. Крамаренко