Решение по делу № 33-2923/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-938/2021                                                   Председательствующий – судья Моисеева И.В.

УИД 32RS0001-01-2021-000026-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2923/2022

г. Брянск                                                                       18 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                                     Тумакова А.А.

при секретаре                                                                       Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заинтересованного лица (ответчика) МБУ «Дорожное управление» города Брянска Белышева С.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2022 г. по заявлению представителя Прудникова А.В. – Кашликова С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению Прудникова Алексея Владимировича к МБУ «Дорожное управление» города Брянска, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Представитель Прудникова А.В. – Кашликов С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных его доверителем по гражданскому делу № 2-938/2021 по иску Прудникова А.В. к МБУ «Дорожное управление» города Брянска, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование своего заявления указал, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2021 г. требования Прудникова А.В. были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение суда было отменено в части. В ходе рассмотрения дела Прудниковым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., расходы по оплате экспертизы у ИП ФИО1 в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 989,30 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчиков заявленные судебные расходы пропорционально суммам, взысканным в пользу истца с ответчиков по основному иску.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2022 г. заявление представителя Прудникова А.В. – Кашликова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Прудникова А.В. в счет возмещения судебных расходов 6121,26 руб.

Взыскал с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу Прудникова А.В. в счет возмещения судебных расходов 11 368,05 руб.

Производство по требованиям в части взыскания судебных расходов в виде: частичных расходов по оплате экспертных услуг «ИП Большаев В.В.» в размере 5500 руб. и судебных расходов по оплате досудебных услуг представителя в размере 7000 руб. прекращено.

В остальной части заявления отказано.

Представителем МБУ «Дорожное управление» г. Брянска Белышевым С.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение в части возложения на МБУ «ДУ» г.Брянска оплаты судебных расходов истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в апелляционном порядке решение суда не обжаловало, в связи с чем в данной части судебные расходы должны быть отнесены только на САО «ВСК» как заявителя апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, а также почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2021 г. частично удовлетворен иск Прудникова А.В. к МБУ «Дорожное управление» города Брянска, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Прудникова А.В. страховое возмещение в размере 168189,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате независимого эксперта 5500 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 17500 руб., а всего 197989 (сто девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 05 коп.

Взыскал с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу Прудникова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 310864 руб. 73 коп, судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6309 руб., по оплате экспертного заключения 32500 руб., а всего 349673 (триста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 73 коп.

В остальной части - отказал.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Прудникова А.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. отменено, в указанной части во взыскании отказано.

Также решение суда отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Прудникова А.В. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17500 руб. Решение суда дополнено взысканием с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу Прудникова А.В. судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 17500 руб. Решение суда изменено в части общих сумм взыскания. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Прудникова А.В. всего 178689,05 руб., с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска - 367173,73 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

    При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, судом установлено, что наряду с почтовыми расходами в сумме 989,30 руб. и расходами по оплате экспертизы у ИП ФИО1 на сумму 11 000 руб., Прудниковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., из которых: 5000 руб. - ознакомление в УМВД России по г. Брянску с материалами дела; 1500 руб. - изучение документов и дача предварительной документации; 2500 руб. - подготовка уведомления, выезд на место осмотра и участие в осмотре поврежденного транспортного средства, 2500 руб. - подготовка и направление в страховую компанию досудебной претензии, 2500 руб. - подготовка и направление финансовому уполномоченному заявления в порядке досудебного урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения: 3000 руб. - подготовка и направление иска в суд; 12000 руб. - участие в судебных заседаниях из расчета 3000 руб. за каждое; 2500 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу; 2500 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 2500 руб. - подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа; 2500 руб. - составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что при подаче иска о взыскании страхового возмещения и ущерба, истец Прудников А.В. также просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 7000 руб.

    При вынесении решения от 29 июля 2021 г. указанные расходы были снижены судом до 5000 руб. и взысканы с САО «ВСК».

    Также согласно решению суда от 29 июля 2021 г., в пользу истца с ответчика САО «ВСК» были взысканы судебные расходы по оплате независимого эксперта 5500 руб.

    В указанной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что судебные расходы по оплате экспертизы у ИП ФИО1 в размере 11 000 рублей были добровольно возмещены САО «ВСК» в размере 5500 руб., а оставшаяся часть в размере 5500 руб. была взыскана в пользу Прудникова А.В. судебным решением.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как указано в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению представителя истца Кашликова С.А. в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг у ИП Большаева В.В. в размере 5500 руб. и расходов по оплате досудебных услуг представителя в размере 7000 руб.

Во взыскании оставшейся части расходов по оплате экспертизы у ИП ФИО1 суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку данная сумма в размере 5500 руб. была добровольно выплачена истцу Прудникову А.В. ответчиком САО «ВСК»

Выводы суда в данной части подробно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Относительно определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из разъяснений пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что понесенные истцом расходы на представителя документально подтверждены, а также учел объем оказанной правовой помощи, оказанной представителем Прудникова А.В. - Кашликовым С.А., продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве (участие в 4 судебных заседаниях), характер и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение заявленных требований, в том числе и по возмещению ранее заявленных судебных издержек, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы на представителя в размере 39 000 руб. являются завышенными, снизив данные расходы до 16500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в размере 16500 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Прудникова А.В. почтовых расходов в сумме 989,30 руб. также подробно мотивирован, является законным и обоснованным.

Таким образом, сумма судебных расходов, определенная судом к взысканию с ответчиков, составила 16500 + 989,30 = 17489,30 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд принял во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 479053,78 руб. (100%), при этом с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 168189,05 руб. (35% от заявленной суммы), с МБУ «ДУ» г. Брянска - 310864,73 (65 %), в связи с чем пришел к выводу, что в том же процентном соотношении подлежат возмещению судебные расходы истца и распределил судебные расходы следующим образом: взыскал с САО «ВСК» в пользу Прудникова А.В. 6121,26 рублей, с МБУ «ДУ» г. Брянска - 11368,05 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом с доводами частной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию только с САО «ВСК» как непосредственного апеллянта, суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая настоящее заявление и распределяя судебные расходы между ответчиками, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель МБУ «ДУ» г. Брянска» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу страховой компании, выразил несогласие с решением суда, в том числе с размером ущерба, что усматривается из материалов дела, и с учетом активной процессуальной позиции представителя ответчика МБУ «ДУ» г. Брянска в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он принят с учетом требований закона и установленных фактических обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2022 г. по заявлению представителя Прудникова А.В. – Кашликова С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению Прудникова Алексея Владимировича к МБУ «Дорожное управление» города Брянска, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя МБУ «Дорожное управление» города Брянска Белышева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                                                  А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.