Решение по делу № 33-2347/2024 от 27.05.2024

Судья Иванова Н.А.	№ 33-2347-2024
УИД 51RS0008-01-2023-002797-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И.,
судей	Лучника А.В.,
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Бойковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-100/2024 по исковому заявлению Урсулович А.А. к Каргапольцевой М.В. о взыскании причиненного материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Каргапольцевой М.В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 г.)

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Урсулович А.А. обратилась в суд с иском к Каргапольцевой М.В. о взыскании причиненного материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 2 сентября 2023 г. находилась в п. Зверосовхоз Мурманской области на прогулке со своими детьми и собакой.

В процессе прогулки овчарка, принадлежащая Каргапольцевой М.В. покусала ее собаку, в связи с чем после происшедшего она обратилась с собакой в клинику, так как она не могла встать и стонала, где ей был поставлен диагноз «рана кусанная брюшной стенки области паховой складки».

Истцом были понесены расходы на лечение собаки в сумме ***

30 декабря 2023 г. собаке был проведен рентген, который показал, что собаке необходима операция, которая и была проведена, стоимость операции с учетом лекарственных препаратов составила ***

Уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ***, моральный вред в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием стороны ответчика относительно проведенного истцом лечения, которое по его мнению привело к ухудшению состояния собаки, и как следствие несения дополнительных расходов, увеличение размера заявленного в иске ущерба, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной ветеринарной экспертизы.

Представитель истца Горбачев Р.А. вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, возложить произвести оплату экспертизы за счет бюджета либо за счет ответчика.

Ответчик указывала об отсутствии необходимости проводить экспертизу, а в случае назначения просила произвести оплату экспертизы за свой счет или судебного департамента.

Определением суда от 29 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 г.) по делу назначена комплексная судебная ветеринарная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствовало ли назначенное ветеринарным врачом ООО «Котонай» лечение собаки породы «Шпиц» владельцем которой является Урсулович А.А. при посещении клиники 2 сентября 2023 г. полученным травмам животного? Правильно ли был избран метод диагностики и лечения животного? 2) Были ли допущены Урсулович АА. нарушения при лечении собаки, согласно рекомендациям данным ветеринарного врача клиники ООО «Котонай»? Если да, то какие? 3) Могло ли применение при лечении собаки Урсулович АА. инъекций антибиотика цефазолин, блокады и иных препаратов привести к ухудшению состояния здоровья ее собаки, как отмечено Урсулович А.А. при посещении ветеринарной клиники «Биовет»? 4) Имеется ли прямая причинно-следственная связь между лечением Урсулович А.А. своей собаки лекарственными препаратами, не назначенными ветеринарным врачом ООО «Котонай» (если имеются, из ответа на вопрос №№ 2,3) и ухудшением состояния животного, повлекшее необходимость повторного обращения за ветеринарной помощью в клинику «Биовет»? в ГОБУЗ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных»? 5) Являются ли травмы, полученные 2 сентября 2023 г. собакой, владельцем которой является Урсулович А.А., причиной оперативного вмешательства, состоявшегося 3 января 2024? Имелись ли показания для оперативного вмешательства на момент приема в клинике ООО «Котонай»? Биовет? 6) Является ли проведение оперативного вмешательства 3 января 2024 г. следствием допущенных ошибок при назначении лечения ветеринарными врачами ООО «Котонай», и/или ООО «Биовет»?

7 Является ли проведение оперативного вмешательства 3 января 2024 г. следствием допущенных ошибок при проведении Урсулович А.А. лечения препаратами, не назначенными ветеринарными врачами ООО «Котонай» и/или ООО «Биовет»?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр ветеринарных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Каргапольцеву М.В.

Этим же определением производство по указанному гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ответчик Каргапольцева М.В. просит определение суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о возложении на ответчика Каргапольцеву М.В. обязанности по оплате расходов на проведение ветеринарной экспертизы, постановив о возмещении указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами гражданского дела не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Указывает, что суду первой инстанции высказывала мнение о вынесении решения по имеющимся доказательствам и с учетом доводов сторон.

Полагает, что ветеринарная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем ссылаясь на часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов должны возмещаться из средств федерального бюджета.

Считает, что факт не возражения против назначения экспертизы не возлагает дополнительной обязанности по оплате расходов на ее проведение, поскольку сторона истца также не возражала против ее назначения.

Не соглашается с выводом суда о распределении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы в соответствии с распределением бремени доказывания по делу, с учетом его конкретных обстоятельств и доводов сторон, поскольку обязанность доказывания размера возлагается на истца.

Также, обращает внимание, что при возражении ответчика бремя доказывания спорных обстоятельств ложится на обе стороны, в связи с чем расходы по оплате назначенной судом экспертизы должны быть возложены на обе стороны в равной мере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Урсулович А.А. и её представитель Горбачев Р.А., ответчик Каргапольцева М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судом установлено, что 2 сентября 2023 г. во время прогулки со своими детьми и собакой в п. Зверосовхоз Мурманской области собака «овчарка», принадлежащая Каргапольцевой М.В. покусала собаку породы «померанский шпиц», принадлежащую Урсулович А.А.

В связи с вышеизложенным, после происшедшего Урсулович А.А. обратилась с собакой в ветеринарную клинику, так как она не могла встать и стонала, где ей был поставлен диагноз «рана кусанная брюшной стенки области паховой складки».

Истцом были понесены расходы на лечение собаки в сумме ***

30 декабря 2023 г. собаке был проведен рентген, который показал, что собаке необходима операция, которая и была проведена, стоимость операции с учетом лекарственных препаратов составила ***

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указала на понесенные расходы на лечение собаки, представила медицинские документы и кассовые чеки по оплате расходов на лечение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец сам виноват в произошедшем событии, так как собаку выгуливал не на поводке, а также занимался самолечением собаки, лечил препаратами которые не были выписаны ветеринаром, и которые привели к ухудшению состоянии собаки, кроме того полагал, что причинно-следственная связь между кусанной раной и ухудшением состояния собаки отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, учитывая правоотношения из которых вытекает спор, конкретные обстоятельства дела, процессуальную позицию сторон, с учетом возражений ответчика Каргапольцевой М.В., доказательств, представленных в материалы дела сторонами, в том числе истребованными судом, а также с целью определения причинно-следственной связи между полученными травмами и ухудшением состояния здоровья, объема оперативного вмешательства при лечении собаки и расходов на восстановление здоровья животного, невыполнения или некачественного выполнения диагностики и лечения, обнаружения нарушений при лечении собаки, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной ветеринарной экспертизы. Приостановил производство по делу до получения судом результатов экспертизы. При этом возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика Каргапольцеву М.В., поскольку по делам о взыскании причиненного материального ущерб бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинения ущерба, лежит на причинителе вреда и указав, что после проведения судебной экспертизы вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для определения правильности проведенного истцом лечения собаки, определения причинно-следственной связи между полученными травмами и ухудшением состояния здоровья, объема оперативного вмешательства при лечении собаки и расходов на восстановление здоровья животного, обнаружения нарушений при лечении собаки, что в данном случае, исходя из спорных правоотношений, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, данные действия суда совершены в пределах его полномочий и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Возлагая расходы на проведение экспертизы на ответчика Каргапольцеву М.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, несогласия ответчика Каргапольцевой М.В. с исковыми требования, оспариванием представленных истцом доказательств, размера ущерба, а также с учетом высказанного ее согласия о возложении на себя обязанности по оплате экспертизы и с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение материального ущерба применительно к рассматриваемой ситуации.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В связи с этим суду первой инстанции следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда и его размер, в том числе медицинские документы (выписка из амбулаторного журнала, медицинская карта), договора оказания услуг и кассовые чеки по оплате. Ответчик оспаривал вину и размер ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований для признания их неправомерными по доводам частной жалобы не усматривает.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60 и статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В этой связи законность и обоснованность определения Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г., (с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 г.), исходя из доводов частной жалобы, подлежит рассмотрению только в пределах её доводов относительно распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика Каргапольцевой М.В. о наличии оснований для применения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возмещения расходов за счет средств федерального бюджета не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку указанная норма процессуального права подлежит применению в системной взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, предусматривающими распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющие значение для дела.

При этом, учитывая, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, принимается судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то возложение судом на ответчика Каргапольцеву М.В. (оспаривающую вину в причинении всего ущерба и его размер), обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы не может нарушать её прав.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, общего правила распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, которое возлагается на исполнителя работ (ответчика), независимо от того, кем заявлено ходатайство о назначении экспертизы, без проведения которой невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика Каргапольцеву М.В., которая в судебном заседании 29 января 2024 г., в том числе не возражала против возложения на нее такой обязанности.

При таком положении при вынесении обжалуемого определения суд действовал в пределах, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Несогласие со стороны с назначением экспертизы правового значения не имеет, определение суда в этой части обжалованию, и, соответственно, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу экспертизы во внимание не принимаются.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Доводы о завышенной стоимости проведения судебной экспертизы не являются основанием для изменения или отмены определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку суду не представлено доказательств завышенного размера проведения указанной экспертизы, и данный довод не является основанием для отказа в проведении экспертизы в выбранной организации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик Каргапольцева М.В. при наличии доказательств значительного превышения стоимости работ у определенной судом экспертной организации, не лишена возможности направить в адрес суда первой инстанции ходатайство о возобновлении производства по делу и назначении другого экспертного учреждения.

Иные доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, исходя из смысла приведенных выше положений статей 216, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться предметом проверки в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 г.) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Каргапольцевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи