Решение по делу № 11-269/2021 от 24.05.2021

УИД 47MS0015-01-2019-002368-71

Дело № 11-269/2021                                   г.Всеволожск

23 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Наймович В.В.,

рассмотрев частную жалобу Николаева Руслана Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области о взыскании судебных расходов,

                                      у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити», ссылаясь на неисполнение ответчиком, являющимся с октября 2016 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязанности по оплате целевого взноса, внесению оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги за период 1 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 39 543, 67 руб., обратилось к мировому судье с иском о взыскании данной задолженности, а также пени за период задолженности с 11 января 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 1 184, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 17 января 2020 года, принятым в порядке ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити» удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по внесению целевого взноса, оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 543, 67 руб., пени в размере 1 184, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421, 84 руб.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда от 8 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева Р.В. без удовлетворения.

27 марта 2020 года ООО Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оказанных на основании договора от 10 октября 2019 года и подтвержденных представленным в материалы дела платежным поручением от 6 марта 2020 года.

Определением мирового судьи от 23 марта 2021 года с Николаева Р.В. в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик подал частную жалобу, в которой указывает на то, что мировым судьей при вынесении определения не приняты во внимание те обстоятельства, что при истребовании задолженности с собственников помещений, управляющая компания выполняет одну из своих функций, направленную на содержание жилого помещения. В связи с этим, полагает ответчик, юридические расходы управляющей компании заложены в составе платы за жилищно-коммунальные услуги, так как в соответствии с абз. 5 пп. "ж" п. 4 постановления Правительства РФ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, включающих, в том числе, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана связь понесенных им судебных расходов по рассмотренному мировым судьей гражданскому делу, данные обстоятельства, по мнению ответчика, оставлены мировым судьей без внимания.

Николаев Р.В. просит определение мирового судьи от 23 марта 2021 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования могут быть предъявлены и к определению.

Суд полагает, что обжалуемое определение суда данным требованиям закона отвечает.

Частично удовлетворяя требования ООО Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, характера спора, вида судопроизводства (упрощенная процедура), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 3 500 руб.

Суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вправе в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек с учетом имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что обжалуемое судебное постановление соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт несения судебных расходов представителем истца подтвержден письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 10/10/2019 от 10 октября 2019 года, а также платежным поручением от 6 марта 2020 года. Участие в деле Матвиенко К.Е., с которым заключен данный договор, подтверждено выданной истцом на его имя доверенностью, составлением и подписанием процессуальных документов.

Доводы частной жалобы об отнесении судебных издержек управляющей организации к структуре платы за содержание жилого помещения судом отклоняются, поскольку положения абз. 5 пп. "ж" п. 4 Постановления Правительства РФ N 416, предписывающие при управлении многоквартирным домом организовать ведение претензионной и исковой работы не могут рассматриваться как не допускающие взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных управляющей организацией в конкретном деле по взысканию задолженности в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Жилищный кодекс РФ и Правила N 491 не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, привлечение сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2013 N 416 (такая точка зрения содержится в Письме Минстроя России от 3 марта 2016 N 6076-ОД/04 «Об управлении многоквартирным домом»).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от 23 марта 2021 года не имеется.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья