Решение по делу № 33-2815/2022 от 15.07.2022

Председательствующий по делу                 Дело № 33-2815/2022

№ 2-43/2022

УИД 75RS0015-01-2021-002713-40

судья Яскина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Климовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Коршунова Е. Н. к Дамаскиной З. Г., Дамаскину Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Коршунова Е.Н.

на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Коршунова Е. Н. к Дамаскиной З. Г., Дамаскину Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 591000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Коршунов Е.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что с июня 2020 г. по февраль 2021 г. им на счет Дамаскиной З.Г. были перечислены денежные средства в размере 805050 рублей. Поскольку стороны состояли в доверительных отношениях, они договорились о том, что договор займа между Коршуновым Е.Н. и Дамаскиной З.Г. будет заключен позднее. Часть денежных средств в размере 214050 рублей была возвращена ответчиком истцу. Впоследствии от заключения договора займа ответчик отказалась. Со стороны ответчика не имеется намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, письменный договор займа между истцом и ответчиком отсутствует. Таким образом, в данном случае отношения между истцом и ответчиком не могут быть урегулированы в рамках обязательственного права. С учетом изложенного, денежная сумма в размере 591000 рублей из расчета 805050 - 214050, является неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с Дамаскиной З.Г. в пользу Коршунова Е.Н. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 591000 рублей.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дамаскин Н.А.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 131-133).

В апелляционной жалобе истец Коршунов Е.Н. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, положения ст.ст. 165, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что о рассмотрении дела, назначенного на <Дата>, надлежащим образом он уведомлен не был, повесток, телефонограмм не получал, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дамаскина З.Г., Дамаскин Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик Дамаскин Н.А. о рассмотрении дела в апелляционном порядке извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, ответчика Дамаскину З.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на счет Дамаскиной З.Г. Коршуновым Е.Н. были переведены следующие денежные средства: <Дата> в сумме 85000 рублей, <Дата> в размере 100000 рублей, <Дата> 50 рублей, <Дата> 140000 рублей, <Дата> 20000 рублей, <Дата> 50000 рублей, <Дата> 6000 рублей, <Дата> 7000 рублей, <Дата> 50000 рублей, <Дата> 50000 рублей, <Дата> 60000 рублей, <Дата> 12000 рублей, <Дата> 20000 рублей, <Дата> 30000 рублей, <Дата> 70000 рублей, <Дата> 5000 рублей, всего переведено 705050 рублей (л.д. 49-52).

Со счета Дамаскиной З.Г. на счет Коршунову Е.Н. были перечислены следующие денежные средства <Дата> 10000 рублей, <Дата> 7000 рублей, <Дата> 3000 рублей, <Дата> 10000 рублей, <Дата> 10000 рублей, <Дата> 15000 рублей, <Дата> 10000 рублей, <Дата> 15000 рублей, <Дата> 20000 рублей, всего 100000 рублей. Кроме того, из чеков по операциям ПАО Сбербанк также следует, что Дамаскиной З.Г. на счет Коршунова А.Н. (брат истца) были переведены следующие денежные средства: <Дата> 2000 рублей, <Дата> 1000 рублей, <Дата> 1000 рублей, <Дата> 5000 рублей, всего 9000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства Коршуновым Е.Н. на счет Дамаскиной З.Г. в размере 705050 рублей предоставлялись ответчикам Дамаскиной З.Г. и Дамаскину Н.А. сознательно и добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а потому неосновательного обогащения на стороне ответчиков Дамаскиной З.Г. и Дамаскина Н.А. не возникло. Суд также исходил из того, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе правоотношений по договору займа, или иных обязательств истца перед ответчиком суду не представлено.

Указанные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется.

Поскольку из материалов дела следует, что истец и ответчик периодически перечисляли друг другу денежные средства на протяжении 2020-2021 г., при этом истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком Дамаскиной З.Г., с которой не был даже знаком, и доказательств о наличии договоренности с ней о займе в сумме 705050 рублей не представил, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 591000 рублей, поскольку денежные средства истцом Коршуновым Е.Н. предоставлялись ответчикам во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылался на то, что о рассмотрении дела, назначенного на <Дата>, надлежащим образом он уведомлен не был, повесток, телефонограмм не получал, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Вместе с тем, приведенные доводы истца опровергаются материалами дела (л.д. 120).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что являясь истцом по настоящему делу, Коршунов Е.Н. неоднократно направлял суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22, 82, 105). Зная о рассмотрении иска судом первой инстанции, ни одной повестки, направленной судом посредством почтовой связи, он не получал, вместе с тем, о датах судебных заседаний он знал, что подтверждается его заявлениями о назначении ВКС, а затем и представленными заявлениями о проведении судебных заседаний в его отсутствие, что свидетельствует об осведомленности истца о назначаемых по его иску судебных заседаниях. В связи с этим доводы жалобы о неизвещении истца судебная коллегия полагает надуманными и подлежащими отклонению.

Иных доводов о несогласии с решением суда по существу спора жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршунова Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>