Решение по делу № 2-5509/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-5509/20

УИД 50RS0026-01-2020-008425-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Мусикян А.Г.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Е. В., Новоселова К. В. к ООО фирма «Фантазия», Проценко Т. Н., Рожновой С. Б., Барановой Л. В., Дмитровой М. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, демонтаже ограждений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав тем, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением, удостоверенным ДД.ММ.ГГ. по реестру №, зарегистрированным в органах по государственной регистрации недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №№ № №, № №7, - являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости: жилой дом площадью 224.1 кв.м, жилой дом площадью 114 кв.м.

В соответствии с решением Люберецкого городского Суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о восстановлении границ земельного участка и демонтаже забора, у истцов Новоселовой Е.В., Новоселова К.В. истребована часть земельного участка с кадастровым номером №, т.е. согласно решению восстановлена часть смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена экспертиза, которой было произведено сопоставление фактических границ земельных участков с границами земельных участков, установленных по сведениям ЕГРН. В результате данной экспертизы были выявлены участки несоответствия границ земельных участков по ранее рассматриваемому делу №, а также выявлены участки несоответствия границ с ответчиками по данному гражданскому делу как с собственниками смежных земельных участков. По мнению истцов ответчиками запользованы части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №. Данные обстоятельства и послужили основанием для настоящего иска.

На основании вышеизложенного, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» по настоящему делу истцы просят суд истребовать из чужого незаконного владения ООО Фирма «Фантазия», Проценко Т. Н., Рожновой С. Б., Барановой Л. В., Димитровой М. В. – запользованную ими часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать ограждения (заборы) расположенные по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 284 +/-6 кв.м, принадлежащий ООО Фирма «Фантазия», №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 460 +/- кв.м, принадлежащий Проценко Т. Н., №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 209 кв.м, принадлежащий Рожновой С. Б., и №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 209 кв.м, принадлежащий Димитровой М.В., №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 421 кв.м, принадлежащий Барановой Л. В..

Истцы Новоселова Е. В., Новоселов К. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители истцов Новоселова Н.М., Хенкина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в рамках произведенной по настоящему гражданскому делу землеустроительной экспертизе установлены участки несоответствия фактических границ земельных участков сторон с границами, указанными в ГКН. Просили взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 86805 рублей.

Кроме того Новоселова Н.М. по рисунку 2 заключения судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» пояснила, что забор по границе земельного участка истцов со смежными земельными участками ответчиков был установлен более 10 лет назад истцами с привлечением сил третьих лиц. Несоответствие расположения забора кадастровым границам земельного участка истцов объясняется тем, что в процессе установки забора рабочие, устанавливающие забор, могли сместить колышки, обозначающие границы земельного участка истцов.

Представитель ответчиков ООО фирма «Фантазия», Барановой Л.В., Димитровой М.В. по доверенности: Прель А.Ю., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дав пояснения, что ограждения (заборы) по всему периметру земельного участка истца установлены непосредственно самими истцами, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется. ООО фирма «Фантазия» приобрела в собственность смежный земельный участок в ДД.ММ.ГГ г. при уже установленном истцами забором. А со стороны смежных землепользователей: Димитровой М.В. и Барановой Л.В. участки несоответствия не установлены.

Кроме того, представитель ответчиков просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик Рожнова С.Б. и ее представитель по доверенности Козлова Ю.В. в судебном заседании также против удовлетворения исковых требований возражали, дав пояснения, что ограждения (заборы) по смежной границе с земельным участком истцов устанавливались в ДД.ММ.ГГ г. непосредственно самими истцами в определяемых самостоятельно границах в связи с чем, полагают, что не имеется нарушений прав истца, связанных с захватом земельного участка истцов. Более того, ограждения земельного участка Рожновой С.Б. установлено согласно кадастровым границам.

Ответчик Проценко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Новоселова Е.В. и Новоселов К.В. в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением, удостоверенным ДД.ММ.ГГ. по реестру №, зарегистрированным в органах по государственной регистрации прав, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <адрес>. № №, № №7, - являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО Фирма «Фантазия» является собственником земельного участка площадью 284 +/-6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проценко Т.Н. является собственником земельного участка площадью 460 +/- 15 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рожнова С.Б. является собственником земельного участка площадью 209 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Димитрова М.В является собственником земельного участка площадью 209 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Баранова Л.В. является собственником земельного участка площадью 421 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровые границы всех земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта №, произведенной ООО ЭК «АКСИОМА» по смежным земельным участкам: № (Димитрова М.В), № (Баранова Л.В.) – участки несоответствия не выявлены, по земельному участку с кадастровым номером № (Рожнова С.Б) – выявлено двойное ограждение (участок несоответствия площадью 18 кв.м).

По земельному участку с кадастровым номером № (ООО Фирма «Фантазия»), и земельному участку с кадастровым номером № (Проценко Т.Н) – выявлены участки несоответствия фактических границ со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН по смежной границе шириной не превышающей 0.89 м, площадью 7 кв.м, 14 кв.м, 9 кв.м. При допустимой погрешности – 16 кв.м при площади земельного участка 2 000 кв.м.

В ходе судебного заседания представитель истцов Новоселова Н.М. (а также являющаяся матерью истцов, правопредшественником, заявителем о формировании указанного земельного участка, а также пользователем указанного спорного земельного участка согласно обременениям договора пожизненного содержания с иждивением в ее пользу) на вопрос суда дала пояснения, что забор (ограждение) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, установленный по смежной границе с земельными участками ответчиков №№, №, №, был установлен самостоятельно истцами в границах также определяемых непосредственно самостоятельно, однако строителями при установки забора возможно были сдвинуты колышки, что является следствием несоответствия фактических границ со сведениями ЕГРН.

Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил…..

Согласно п.2 ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.2 ст.262 ГК РФ Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Таким образом, полагаю, что граждане могли свободно находится на не огороженном земельном участке истца либо иным образом свидетельствующем о нежелании собственника заходить на участок.

При таких обстоятельствах: отсутствие участков несоответствия по смежным земельным участкам: № (Димитрова М.В), № (Баранова Л.В.), отсутствие доказательств запользования земельного участка истцов со стороны Рожновой С.Б. (земельный участок с кадастровым номером №) - выявлено двойное ограждение; установка ограждения (забора) непосредственно самими истцами на принадлежащем им земельном участке и в определенных ими же границах, что привело к уменьшению площади земельного участка истцов со стороны земельных участков, принадлежащих Проценко Т.И. и ООО фирма «Фантазия», суд считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов ответчиками.

При этом истцы не лишены права самостоятельно демонтировать возведенное ими ограждение, в результате чего площадь их земельного участка будет соответствовать правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (2000 кв.м).

Довод истцов (по рисунку 2 заключения судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома») о том, что по ранее рассмотренному делу не был выявлен участок несоответствия границ их земельного участка площадью 9 кв. м (с северной стороны) правового значения не имеет, поскольку данный участок несоответствия не превышает допустимую погрешность в площади данного участка, составляющую 16 кв.м.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу носят длящийся характер, суд не считает, что подлежат применению положения ГК РФ о сроке исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков расходов истцов по оплате судебной экспертизы в размере 86805 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Новоселовой Е. В., Новоселова К. В. к ООО фирма «Фантазия», Проценко Т. Н., Рожновой С. Б., Барановой Л. В., Дмитровой М. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка КН № по адресу: МО, <адрес>, демонтаже ограждений, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 12.01.2021 года.