Решение по делу № 33-3278/2017 от 27.11.2017

Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33-3278/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца Савельевой Юлии Ивановны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                        от 19 октября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Эстет» Стегиной Л.А. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировала тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Савельевой Ю.И. к ООО «Эстет» о признании незаконными действий, обязании аннулировать задолженность и взыскании компенсации морального вреда, интересы ответчика представляла Смирнова Н.В., услуги которой оплачены ООО «Эстет» в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Бондарев С.Г. заявленные требования поддержал.

Истец Савельева Ю.И. и ее представитель Чебодаев А.Г. требования не признали, считали размер судебных расходов завышенным, несоответствующим принципам разумности и справедливости, поскольку необходимости привлечения к участию в деле двух представителей, не имелось.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Взыскал с Савельевой Ю.И. в пользу ООО «Эстет» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

С данным определением не согласна истец Савельева Ю.И.

В частной жалобе она выражает несогласие с определением суда. Считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка степени сложности дела и необходимости участия в деле двух представителей.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Савельевой Ю.И. к ООО «Эстет» о признании незаконными действий, обязании аннулировать задолженность и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.06.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Интересы ООО «Эстет» по настоящему делу представляла         Смирнова Н.В. на основании договора оказания юридических услуг от 01.03.2017 года (л.д. 102), услуги которой оплачены в размере 15000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг (л.д. 103) и платежным поручением № 824 от 18.07.2017 года (л.д. 104).

Из материалов гражданского дела видно, что представитель ответчика Смирнова Н.В. подготовила возражения на исковое заявление, возражения на исковое заявление в части предъявленного размера задолженности, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с          Савельевой Ю.И. в пользу ООО «Эстет» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы о том, что не было необходимости в привлечении ответчиком – юридическим лицом к участию в деле двух представителей, один из которых является штатным юристом, не влияют на законность принятого судом определения, поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает участвующему в деле юридическому лицу привлекать не состоящих в его штате представителей. В данном случае расходы на представителя взыскиваются не от количества привлеченных представителей, а в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований разумности.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя учел все имеющие значение обстоятельства, а также принципы разумности.

Учитывая непредставление истцом доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг представителя разумных пределов, правовых оснований для уменьшения их размера, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия          от 19 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Савельевой Юлии Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий                                               В.Н.Морозова

Судьи                                    Г.П.Пархомович

А.В.Пронина