Решение по делу № 33-14305/2016 от 25.10.2016

Судья: Кострова Т.В.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-14305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного     суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре Паевском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкрета А.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 16 августа 2016 года

по иску Шкрета А.А. к Идоленко Е.В., Идоленко А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установила:

Шкрет А.А. обратился в суд с иском к Идоленко Е.В., Идоленко А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкрет А.А. и Идоленко Е.В. был заключён договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 105,3 квадратных метров, расположенного в 9-этажном здании по адресу: <адрес>, номер помещения №, кадастровый №.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества был совершён сторонами в надлежащей письменной форме, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и считается исполненным, правомерность и законность его заключения сторонами не оспорена. Шкрет А.А. стоимость нежилого помещения по договору Идоленко Е.В. выплатил в полном объёме.

В день заключения договора стороны обратились с соответствующим заявлением в Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, предоставив документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию дата окончания срока регистрации была назначена на ДД.ММ.ГГГГ., однако регистрация договора была приостановлена, поскольку ответчик Идоленко Е.В. уклонился от предоставления согласия своей супруги Идоленко А.В. на продажу нежилого помещения.

В соответствии с решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шкрет А.А. к Идоленко Е.В. и Идоленко А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество удовлетворены в полном объёме.

Согласно принятым регистрирующим органом документам дата окончания срока регистрации была назначена на ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент регистрация перехода права собственности до сих пор не осуществлена. Подписанный сторонами договор находится в регистрирующем органе. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, Шкрет А.А. лишён возможности пользоваться правами в отношении вышеуказанного нежилого помещения, находящегося всё это время во владении и пользовании ответчиков, хотя денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные ответчикам в счёт выкупной цены помещения, выбыли из его собственности. Ответчики на протяжении всего периода времени с момента заключения договора купли-продажи до момента совершения государственной регистрации перехода права пользовались денежными средствами Шкрет А.А., не исполнив принятые на себя обязательства.

Полагая, что действиями Идоленко Е.В., Идоленко А.В. ему причинены убытки, Шкрет А.А., ссылаясь на положения ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 393, 165, 551, 15, 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Идоленко Е.В., Идоленко А.В. в пользу Шкрета А.А. <данные изъяты> в счёт возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе производства по делу Шкрет А.А. заявленные требования уточнил и просил взыскать с Идоленко Е.В., Идоленко А.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.53-54, 65-66).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2016 года в удовлетворении требований Шкрета А.А. к Идоленко Е.В. и Идоленко А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

В апелляционной жалобе Шкрет А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не применена норма статьи 487 Гражданского кодекса РФ, регулирующая спорные отношения сторон и подлежащая применению при разрешении настоящего спора.

Указывает, что применение правил статьи 395 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям сторон предусмотрено также пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Считает, что, отказывая в иске, суд по существу оставил без защиты право Шкрет А.А. требовать передачи вещи по договору купли-продажи (статья 434 Гражданского кодекса РФ), сняв с ответчика предусмотренную законом ответственность за неисполнение им своего соответствующего обязательства.

Применение к спорным правоотношениям п.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ соответствует имеющейся судебной практики.

При вынесении решения суд также оставил без внимания тот факт, что при рассмотрении спора доказано обстоятельство неисполнения ответчиком, получившим сумму покупной цены, обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, предусмотренного условиями заключённого сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учёл, что право собственности Шкрет А.А. на спорный объект было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал пользоваться спорным объектом недвижимости, нёс расходы по его содержанию и извлекал прибыль от его использования.

Идоленко Е.В. на жалобу принесены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец Шкрет А.А. и ответчик Идоленко А.В. и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя Шкрет А.А.- Чуткова П.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения Идоленко Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шкрет А.А. и Идоленко Е.В. был заключён договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 105,3 кв.м., расположенного в 9-этажном здании по адресу: <адрес>, номер помещения №, кадастровый №.

Спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Идоленко Е.В. на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

В день заключения договора 21.01.2015г. стороны договора купли-продажи Шкрет А.А. и Идоленко Е.В. обратились с соответствующим заявлением в Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, предоставив документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги Идоленко Е.В. - Идоленко А.В.(л.д.10).

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шкрет А.А. к Идоленко Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество исковые требования удовлетворены(л.д.11-16).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Идоленко Е.В. - без удовлетворения(л.д.17-24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шкрет А.А. указал, что с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и до дня регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ Идоленко Е.В. не было исполнено договорное обязательство по передаче объекта недвижимости, в связи с чем Шкрет А.А. был лишён возможности пользоваться приобретённым объектом недвижимости, хотя денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные ответчикам в счёт выкупной цены помещения, выбыли из его собственности. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в регистрации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска Шкрет А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что обязательство, возникшее между Шкрет А.А. и Идоленко Е.В., не является денежным, поскольку предусматривает передачу имущества, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса, к Идоленко Е.В. и Идоленко А.В. применена быть не может.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и не взыскал проценты на сумму предварительно оплаченного объекта недвижимого имущества, не переданного Шкрет А.А., не служат основанием для отмены решения суда, так как из решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 6 договора купли-продажи было предусмотрено, что он является документом о передаче и приёмке отчуждаемого встроенного нежилого помещения, обязательство передать и принять встроенное нежилое помещение считается исполненным после подписания договора. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что нежилое помещение было передано покупателю Шкрет А.А.

Доводы Шкрет А.А. о том, что после заключения договора купли-продажи Идоленко Е.В. продолжал пользоваться спорным имуществом и получать доходы не служат основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела, Шкрет А.А. обращался в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указывая, что договор был подписан сторонами и считается исполненным, при этом, не ссылался на то обстоятельство, что имущество ему передано не было. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Доводы жалобы о том, что право собственности Шкрет А.А. на спорный объект было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Идоленко Е.В. продолжал пользоваться спорным объектом недвижимости, нёс расходы по его содержанию и извлекал прибыль от его использования не служат основанием для отмены решения суда по заявленным истцом основаниям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе истца на судебную практику не может быть принята во внимание, так как указанные истцом судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкрета А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: