Решение по делу № 33а-3015/2021 от 08.04.2021

УИД 29RS0005-01-2020-000879-28

стр. 3.025, г/п 150 руб.

Судья Костылева Е.С.                        № 2а-877/2020                       12 мая 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.        № 33а-3015/2021                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романовского Сергея Алексеевича и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Романовского Сергея Алексеевича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Романовский С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

        В обоснование административного иска указал, что в августе 2015 года он был доставлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания по приговору суда, где содержался до 12 сентября 2015 года, а также с 8 октября 2015 года по 9 ноября 2018 года. В указанный период колония была переполнена, в учреждении находилось в среднем более 1 000 человек. Все здания учреждения требуют ремонта, в них не поддерживался надлежащий температурный режим, обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества. Из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в речку, проходящую по территории колонии. Количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде, превышало расчетные нормы. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион – однообразен, количество пищи – недостаточное. На первых этажах бараков, а также в здании столовой и возле неё присутствовали грызуны (крысы). Освещение в отрядах недостаточное, окна загорожены двухъярусными кроватями. Одежду администрация колонии административному истцу не выдавала. Условия для стирки вещей не обустроены, прачка личные вещи в стирку не принимала, кипятильник при этом не выдавался, обеспечивался средствами гигиены ежемесячно, но в недостаточном количестве, не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2020 года административный иск к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области удовлетворен, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Романовскому С.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания с 25 августа 2015 года по 9 ноября 2018 года. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романовского С.А. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 рублей. В удовлетворении требований к УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отказано.

С данным решением не согласились административный истец Романовский С.А. и административный ответчик ФСИН России.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хахилев В.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно принял представленные исправительным учреждением договоры и справки в качестве доказательств соблюдения надлежащих условий содержаний административного истца в исправительном учреждении. С учетом циклического характера проведения прокурорских проверок судом неверно определены периоды нарушенного права административного истца. Ссылается на то, что размер определенной судом компенсации не отвечает принципам справедливости, не соответствует продолжительности и характеру установленных судом нарушений, в связи с чем подлежит увеличению до разумных пределов, в части до суммы, обычно присуждаемой Европейским Судом по правам человека по аналогичным спорам.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о периодическом нарушении установленной законодательством минимальной нормы жилой площади на одного осужденного, размер минимальной жилой площади не может быть равен площади только спальных помещений, в которых осужденные могут находиться только в часы отбоя. При определении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного надлежит учитывать и другие вспомогательные помещения, которыми пользуются осужденные в дневное время в порядке свободного доступа. Указано, что акты прокурорского реагирования не являются документами, подтверждающими факт нарушения условий содержания, и не могут в полной мере использоваться в качестве доказательств ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, поскольку по каждому представлению прокурора исправительным учреждением проведен анализ выявленных недостатков и возможность их устранения, выявленные недостатки в установленные сроки устраняются. Судом не определено, каким образом нарушения, содержащиеся в представлениях прокурора, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФСИН России представитель административного истца Хахилев В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Заслушав представителя административного истца Хахилева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца, представителя административных ответчиков Авдеенко Е.Е., представителя ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Мальцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы административного ответчика, прокурора Кокорину К.В., изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Романовский С.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 25 августа 2015 года по 12 сентября 2015 года, а также с 8 октября 2015 года по 9 ноября 2018 года. В период отбывания наказания в исправительном учреждении размещался в общежитии отряда № 2.

Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе Романовский С.А. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам. Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Представленными суду материалами подтверждается, что в период содержания Романовского С.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области однократно превышался лимит нормативной наполняемости учреждения.

В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных, в том числе, по результатам проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, установлено, что в период с 10 июля 2018 года по 7 августа 2018 года норма жилой площади на осужденного была не соблюдена, в спальных секциях установлено количество кроватей, превышающее нормативное: в отряде № 2 расположено 92 спальных места из возможных 80.

Судом первой инстанции сделан вывод о допущенном нарушении прав административного истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, по следующим основаниям.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Романовский С.А. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены производственная зона, банно-прачечный комплекс, столовая, клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, викторины, конкурсы, спортивные и иные массовые мероприятия.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади (не более 20%), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца Романовского С.А. на личное пространство нарушенным.

Учреждение располагает автономной системой водоотведения с собственными очистными сооружениями. Результаты исследования сточных вод перед выбросом в реку Левковка в 2015-2019 годах соответствовали установленным требованиям, что отражено в актах Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России за указанный период, представленных в материалы административного дела.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. В целях улучшения напора холодной воды 6 июня 2014 года введена в эксплуатацию башня «Рожновского». Фактов отключения воды или перебоев зафиксировано не было.

Поставщиком холодной воды в 2015-2018 годы являлось МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск». Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены помещения штрафного изолятора, помещения камерного типа, карантина.

Жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. Так, из представленных суду сведений о режиме работы бани учреждения следует, что содержащиеся в отряде № 2 осужденные посещали баню в понедельник и четверг в течение 3 часов, нарушение периодичности помывки выявлялось надзирающим прокурором однократно – в феврале 2017 года (помывка один раз в неделю вместо двух). Нарушение вызвано изменением законодательства в части определения количества дней помывки, не является существенным. Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечной учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном учреждении (декабрь 2016 года, май 2017 года, июнь 2018 года) в общежитии отряда № 2 количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорских проверок.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала проникновению естественного света в эти помещения, что следует из представленных суду фотографий.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялась ежемесячно, для чего учреждением с ООО «Центр дезинфекции» заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы о том, что он содержался совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, представленными суду материалами не подтверждаются.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что ненадлежащее качество воды послужило причиной вспышки в учреждении заболевания вирусным гепатитом «А».

Так, из материалов дела следует, что весной 2017 года на территории Архангельской области (в основном, в городах Архангельске и Северодвинске, а также в Приморском районе) зарегистрирована вспышка заболевания вирусным гепатитом «А», при этом эпидемиологический порог по данному заболеванию по области в целом был превышен в 8,7 раз по сравнению с 2016 годом. Сведений о том, что источник заболевания находился именно в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, а также о том, что причиной его возникновение послужило несоблюдение администрацией учреждения санитарно-гигиенических норм, не имеется. Администрацией исправительного учреждения своевременно проведен требуемый комплекс карантинно-ограничительных мероприятий, в результате которых вспышка заболевания была локализована. Представленные суду материалы, в частности, медицинская документация на административного истца, свидетельствуют о том, что Романовский С.А. в число лиц, заболевших этим инфекционным заболеванием, как и в число контактных лиц, не входил.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Романовского С.А. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Доводы административного истца о том, что питание подавалось в немытой и грязной посуде, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Конкретные нарушения в части организации питания административным истцом не указаны. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждении не зафиксировано.

    Доводы о производстве в столовой учреждения в 2018 году пальмового масла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

    Фактов отказа в регистрации либо направления адресату корреспонденции административного истца не выявлено.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец в соответствии с установленными нормативами обеспечивался средствами гигиены и вещевым довольствием. Из сведений лицевого счета осужденного следует, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении он обеспечивался необходимым для поддержания дисциплины вещевым довольствием.

        Из вещевой карточки осужденного Романовского С.А. следует, что в период отбывания наказания он обеспечивался вещевым довольствием по прибытии в учреждение (25 августа 2015 года), когда получил 10 предметов одежды (телогрейку, куртку х/б, брюки х/б, рубаху нательную, кальсоны, шапку-ушанку, фуражку, ботинки, сорочку верхнюю, свитер).

    Изложенное свидетельствует о том, что Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216, в отношении административного истца в целом соблюдены.

    Несоблюдение администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области требований в части выдачи административному истцу мыла и гигиенических наборов в достаточном ежемесячном объеме, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в административном исковом заявлении представитель административного истца указал на регулярное обеспечение административного истца гигиеническими наборами (ежемесячно), однако считает объем такого набора недостаточным. Вместе с тем, нормы выдачи мыла и объема гигиенического набора (мыло, бритвенные станки, зубная паста, туалетная бумага) предусмотрено законодательством, ему соответствуют, определены в государственных контрактах на закупку, в связи с чем соответствующие доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении его прав в данном случае. Заявлений об обеспечении средствами гигиены в дополнительном объеме от административного истца в администрацию исправительного учреждения не поступало. Ведомостями выдачи гигиенических наборов подтверждается регулярное обеспечение административного истца средствами гигиены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Романовского С.А. в исправительном учреждении допускались некоторые нарушения условий содержания, в частности: недостаточность санитарного оборудования, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Романовского С.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений для административного истца, их характер, исключение ряда нарушений из числа значительных, но в то же время длительность содержания административного истца в исправительном учреждении, а также требований разумности и справедливости, взыскав в пользу Романовского С.А. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 11 000 рублей.

Установив, что медицинская помощь оказывалась Романовскому С.А. надлежащим образом и в полном объеме, исходя из диагностированных у него заболеваний, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ МСЧ-29 ФСИН России. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

В отношении вопроса о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению в равных долях административными ответчиками, требования к которым удовлетворены.

В материалы дела представлен оригинал чека-ордера от 30 июня 2020 года, где в качестве плательщика указан именно Романовский С.А., в связи с чем следует признать необоснованным приведенный Федеральной службой исполнения наказаний в апелляционной жалобе довод о том, что факт уплаты государственной пошлины административным истцом не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», возложил на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с предъявлением требования о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, также подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а не средств, выделенных Федеральной службы исполнения наказаний.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела эти разъяснения не учел, возложив обязанность по возмещению понесенных административным истцом расходов непосредственно на Федеральную службу исполнения наказаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное постановление подлежит изменению в части размера присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и разрешения вопроса о судебных расходах.

    Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 декабря                 2020 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Романовского Сергея Алексеевича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

      Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Романовскому Сергею Алексеевичу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в периоды с 25 августа 2015 года по 12 сентября 2015 года и с 8 октября 2015 года по 9 ноября 2018 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Романовского Сергея Алексеевича компенсацию в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 11 000 рублей, перечислив денежную сумму на лицевой счет №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Романовского Сергея Алексеевича судебные расходы в сумме 150 рублей.

      Взыскать с федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу Романовского Сергея Алексеевича судебные расходы в сумме 150 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

    Отказать в удовлетворении административного искового заявления Романовского Сергея Алексеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи