Решение по делу № 12-29/2015 от 02.02.2015

Дело № 12-29\2015                            

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Васильева Д.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев Д.Ю. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в ходе административных разбирательств, судебных заседаниях в мировом суде пояснял, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> не управлял, а находился в салоне данного автомобиля в качестве пассажира на переднем сиденье. Проезжая в районе автовокзала, они увидели машину ДПС, которая двигалась за ними. Х. испугался, что сотрудники ДПС остановят его и составят на него административный протокол, по причине отсутствия страховки тонировки переднего стекла автомобиля. Когда автомобиль остановился, Х. выбежал из салона автомобиля через водительскую дверь, а он выбежал из автомобиля через пассажирскую дверь. Сотрудники ГИБДД догнали его (Васильева Д.Ю.), освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и составили на протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом он сразу же объяснил сотрудникам ДПС, что автомобилем не управлял, а был лишь пассажиром.

При вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей допущены противоречия. Так, суд отнесся критически к показаниям свидетеля Т., работающего сторожем в ОАО <данные изъяты>, который подтвердил, что из автомашины вышли трое молодых людей; водитель, выйдя из салона автомашины, утонул в сугробе у обочины, рядом с водительской дверью, а двое пассажиров побежали в разные стороны, за одним из пассажиров побежали двое сотрудников ДПС. Однако судья в постановлении неверно указывает, что свидетель Т. не видел непосредственного водителя.

Кроме того, сотрудники ДПС в судебном заседании давали противоречивые показания, то они утверждали, что останавливали автомобиль нарушителя жезлом, то утверждали, что следовали за автомашиной <данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками. Однако при изучении видеозаписей в судебном заседании было установлено, что показания сотрудников расходиться с реальными событиями.

Судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы, следственного эксперимента и проведении технической детализации телефонных звонков (сотового телефона водителя Х. и его номера телефона). В ходе судебного заседания им были представлены распечатки телефонных переговоров его сотового телефона, но судья также отнеслась к этому критически, указав, что указанным номером телефона мог пользоваться другое лицо.

В ходе рассмотрения административного дела запрашивались материалы видеозаписи с автомобиля, который непосредственно остановился у автомобиля <данные изъяты>. Из поступившего ответа следует, что видеорегистратор, установленный на автомашине <данные изъяты>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам не работал. В то же время в судебном заседании при допросе сотрудник ДПС К. пояснил, что видеозапись по каким - то причинам им не изымалась, т.е. он не сказал, что она не работала. В соответствии с п. 7 Приложения № 3 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, все патрульные автомобили и мотоциклы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в обязательном порядке с ДД.ММ.ГГГГ оснащаются мобильными комплексами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Полагает, что сотрудники ДПС, изучив указанное видео от ДД.ММ.ГГГГ, поняли, что ошиблись при составлении административного протокола в отношении него. Таким образом, не предоставляя указанное видео, сотрудники ДПС еще раз подтверждают, что они халатно отнеслись к своей работе. Видеозапись, которую представили сотрудники ДПС с автомашины, которая подъехала позже, прерывистая, т.е. предоставлена не в полном объеме.

В постановлении судья указывает, что сотрудники видели, как он выходил из водительской двери, но согласно схеме и показаниям сотрудников, они не видели водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, следовательно, доводы судьи в указанной части также неверные, и не соответствуют действительности.

Сотрудник ДПС П., составивший в отношении него административный протокол, прибыл на место составления административного протокола лишь через продолжительное время, факт управления непосредственно им автотранспортным средством <данные изъяты> не видел, и не мог видеть, так как он выходил из пассажирской двери.

Судья необоснованно не приняла во внимание пояснения Х., лица, непосредственно управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, данные им в суде, который подтвердил, что испугавшись привлечения к административной ответственности, подъехав к вышеуказанному месту на большой скорости (задев по пути следования дорожный знак), он сразу же выбежал из автомашины и скрылся в сторону автовокзала и военкомата, а также свидетеля Г., который также находился в салоне данного автомобиля и вместе со всеми убежал из салона автомобиля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев Д.Ю. жалобу на постановление об административном правонарушении поддержал по доводам изложенным в нем, вину в совершенном административном правонарушении не признал и просил производство по делу прекратить, указав, что он не управлял автомобилем, следовательно, он привлечен к административной ответственности незаконно.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Д.Ю., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

На основании ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки утверждению заявителя Васильева Д.Ю., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового суда о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Васильев Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Васильева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается объяснениями сотрудников ДПС <данные изъяты> Л., К., И. которые пояснили, что после того, как автомобиль <данные изъяты> остановился, Васильев Д.Ю. вышел со стороны водителя и побежал, а они стали преследовать его, и из автомобиля больше никто не выходил; актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено алкогольное опьянение Васильева Д.Ю., алкоголь в выдохе составил <данные изъяты> мг/л, с которым Васильев Д.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. <данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>( л.д.<данные изъяты>), протоколом об от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ( л.д<данные изъяты>).

При рассмотрении данного дела мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям свидетелей Х. и Г., показавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Васильев Д.Ю. автомашиной не управлял, поскольку они опровергаются последовательными и логичными показаниями свидетелей Л., К., И. и П. и правомерно расценены судьей как стремлением Х. и Г., находящихся в приятельских отношениях с Васильевым Д.Ю, помочь избежать последнему административной ответственности за содеянное. Кроме того, заинтересованность свидетеля Х. заключается в том, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, его автомобиль находился под управлением лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Судьей также правомерно оценены показания свидетеля Т., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он видел, как со стороны водительской двери автомашины в сугробе барахтался один человек, другой -выходил с левой стороны автомашины, а третий побежал с правой стороны и за ним - сотрудники полиции, поскольку они тоже опровергаются вышеприведенными доказательствами, и не свидетельствуют с очевидной достоверностью, что именно Васильев Д.Ю. выходил с правой передней пассажирской двери автомобиля.

Доводы Васильева Д.Ю. о том, что на представленной видеозаписи мимо машины ДПС проходит Г., а также на видеозаписи с камеры наружного наблюдения ОАО «<данные изъяты>» видно, как в сторону автовокзала проходит Х., не свидетельствуют о том, что указанные лица находились в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во время его движения в указанном в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Доводы Васильева Д.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются процессуальными документами, составленными уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, заверивших своими подписями правильность изложенных в них сведений, а также показаниями инспекторов ДПС Л. и К., показавших, что после остановки автомобиля <данные изъяты>, водитель вышел из водительской двери и побежал в сторону сельскохозяйственного рынка, они стали преследовать его и не упускали его из виду, преследовали водителя на всем пути и задержали его лежавшего в канаве, и в ходе разбирательства установлено, что именно Васильев Д.Ю. управлял данным автомобилем.

Оснований для оговора Васильева Д.Ю. у сотрудников ГИБДД не было, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Не доверять составленным должностными лицами ГИБДД процессуальным документам и их показаниям также не имеется в силу того, что они наделены государственно-властными полномочиями, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Показания сотрудников ГИБДД Л., К., И. и П. получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Васильева Д.Ю.

Отсутствие видеозаписи с патрульной машины <данные изъяты> не является основанием для отмены постановления о привлечении Васильева Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств для определения вины Васильева Д.Ю.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы, следственного эксперимента и проведении технической детализации телефонных звонков, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4КоАП РФ, судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Соответствующее обоснование приведено в тексте определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Административное наказание Васильеву Д.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены либо изменения, а также смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева Д.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Васильева Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                        В.В. Архипов