Решение по делу № 33-2262/2021 от 24.05.2021

УИД 33RS0001-01-2019-001347-78 Дело № 33-2262/2021 Номер дела в суде I инстанции 2-35/2020 Докладчик: Швецова М.В. Судья: Марисова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Анисовой Марины Валерьевны на определение Ленинского районного суда города Владимира от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Анисовой Марины Валерьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Павлова Петра Михайловича и Павловой Елены Александровны в пользу Анисовой Марины Валерьевны судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей в солидарном порядке.

Заявление ООО «Домжилсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Анисовой Марины Валерьевны в пользу ООО «Домжилсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Анисова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис») об устранении нарушения прав собственника, понуждению к исполнению обязанности в натуре.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов П.М. и Павлова Е.А.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 15.06.2020 постановлено:

исковые требования Анисовой М.В. удовлетворить частично.

Обязать Павлова П.М. и Павлову Е.А. восстановить целостность кирпичной стены между санузлом и кухней в квартире №**** путем закладки кирпичом на высоту 20 см от пола по всей длине перегородки.

В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с Павлова П.М. и Павловой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей солидарно.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Домжилсервис» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.10.2020 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисовой М.В. – без удовлетворения.

15.12.2020 истец Анисова М.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., состоящих из оплаты услуг экспертов, поступившем в суд 07.12.2020.

12.01.2021 ООО «Домжилсервис» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 86 000 руб., состоящих из оплаты услуг представителей, поступившем в суд 15.01.2021.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Анисова М.В., ответчик Павлова Е.А. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Анисова В.В. в судебном заседании заявление доверителя поддержала, уточнила, что просит взыскать судебные расходы с Павловых. При этом возражала против удовлетворения заявления ООО «Домжилсервис», указывая, что Басов К.В. является штатным сотрудником предприятия, получает заработную плату, соответственно, оснований для взыскания за его участие в деле не имеется. Заявленные расходы, по ее мнению, не отвечают принципу разумности и объему выполненной представителями работы. Расходы за судебное заседание апелляционной инстанции 22.09.2020 взысканию не подлежат, ибо она безосновательно не была допущена к участию в деле.

Представитель ответчика ООО «Домжилсервис» Шишкова Л.С. полагала необходимым взыскать расходы истца, связанные с производством судебной экспертизы, с Павловых. Заявление ООО «Домжилсервис» о взыскании с Анисовой М.В. судебных расходов поддержала.

Ответчик Павлов П.М. считал расходы истца не подлежащими взысканию с него.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Анисова М.В. просит его отменить в части взыскания с нее судебных расходов в пользу ООО «Домжилсервис» в размере 25 000 руб., ибо данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами и не являются разумными. Приводит доводы, изложенные ее представителем в суде первой инстанции. Находит, что в удовлетворении требований ответчика должно быть отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части удовлетворения заявления Анисовой М.В. о взыскании Павлова П.М. и Павловой Е.А. судебных расходов определение не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки определения суда в данной части.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 15.06.2020 в удовлетворении иска Анисовой М.В. к ООО «Домжилсервис» отказано в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч.ч. 1 и 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обосновано признал право ООО «Домжилсервис» на возмещение судебных расходов, правомерно определив взыскать с Анисовой М.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб., снизив заявленную сумму с 86 000 руб. до 25 000 руб., признав такие расходы обоснованными, принятыми с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности блага, которое ответчик приобрел, как доверитель, объема фактически оказанных представителями услуг по представлению интересов ответчика в суде, в том числе формированию правовой позиции по делу, подготовки возражений и отзыва на иск, количества судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями суда, поскольку определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителями ответчика, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также количество и характер услуг, оказанных представителями.

Вопреки суждениям истца оснований считать завышенной стоимость представительских услуг, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом указанные доводы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов не вызывает сомнения.

Доводы частной жалобы о том, что расходы ответчика на оплату услуг его представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Связь между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителей ответчика в рассмотрении дела судом.

Представленные ответчиком в подтверждение оплаты услуг представителей доказательства отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения районного суда, где им дана надлежащая оценка, повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Ленинского районного суда города Владимира от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Анисовой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Швецова

****