Решение по делу № 33-10335/2022 от 03.10.2022

Судья: Васильева Ю.Н.                                    Дело № 33-10335/2022 (2-571/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В.                          УИД 42RS0042-01-2022-000944-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Байкалова Игоря Валерьевича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2022 года по иску Дмитриева Евгения Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Дмитриев Е.В. является собственником автомобиля Opel Zafira, г/н №, 2007 года выпуска, с участием которого 16.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

29.09.2021 Дмитриевым Е.В. было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС, но в установленный законом срок до 19.10.2021 страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало, нарушив двадцатидневный срок, направление на ремонт было направлено 23.10.2021, в связи с чем Дмитриев Е.В. имеет право получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» не соблюдены требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт, отсутствует перечень повреждений автомобиля, отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, в связи с чем страховщик не выполнил свою обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы с целью установления всех повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что условия ремонта на СТОА ООО «Экспресс Моторс» не согласованы, а выданное АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт не соответствует установленным Законом ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, истец считает, что он имеет право от такого ремонта отказаться и просить выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Дмитриев Е.В. обратился к ИП А.А.А., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 320 рублей, с учетом износа – 146 797 рублей.

08.12.2021 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования истца не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».

24.02.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Дмитриев Е.В. с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 237 320 рублей, неустойку за период с 20.10.2021 по 29.03.2022 в размере 382085,20 рублей, далее за каждый день, начиная с 30.03.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 237 320 рублей, но не более 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 82 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2022 постановлено:

Исковые требования Дмитриева Евгения Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», в пользу Дмитриева Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 237320 рублей, неустойку за период с 20.10.2021 года по 05.07.2022 года в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 237320 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 06.07.2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400000 рублей в совокупности, расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, штраф в размере 118660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1182 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 521312 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дмитриева Е.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7073 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в выплате истцу страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца отказано не было, сроки рассмотрения его заявления нарушены не были.

Полагает, что непредоставление списка СТОА, размещенного в открытом доступе на сайте страховщика, не является основанием к замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обращает внимание на то, что истец не обращался на СТОА по выданному направлению, все его действия направлены на смену формы страхового возмещения.

Считает, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара истцом не доказана, поскольку оформление ДТП произведено сотрудниками ГИБДД, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дмитриев Е.В. является собственником автомобиля Opel Zafira, г/н №, 2007 года выпуска.

16.09.2021 в 13-00 часов в г.Новокузнецке по ш.Бызовское, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman №, г/н №, под управлением водителя Ч.А.А., собственником которого является ООО ТК «Трансуголь» и автомобиля Opel Zafira, г/н №, под управлением собственника Дмитриева Е.В.

Виновником ДТП был признан водитель Ч.А.А., который нарушил п.8.4 ПДД, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, накладка левой задней двери, ручка левой задней двери, левая передняя дверь, накладка левой передней двери, ручка левой передней двери, левое зеркало, левое заднее колесо, литой диск и др.

29.09.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.10.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.10.2021 АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

03.12.2021 истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Требования, изложенные в заявлении, АО «АльфаСтрахование» были оставлены без удовлетворения.

03.02.2022 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов за нотариальное заверение копий документов, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-11169/5010-003 от 24.02.2022 Дмитриеву Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховой компанией было нарушено право истца на выбор СТОА, предусмотренный п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 237320 рублей, неустойку за период с 20.10.2021 по 05.07.2022 в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 237320 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 06.07.2022 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400000 рублей в совокупности, расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, штраф в размере 118660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1182 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 521312 рублей.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав истца при выдаче направления на ремонт.

Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Пунктом 66 этого Пленума разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что отправитель должен доказать факт направления и доставки юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховщиком 29.09.2021.

Таким образом, последним днем для исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля являлось 18.10.2021.

При этом, под выдачей направления в понимании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует понимать вручение потерпевшему указанного документа (направления) нарочно либо направление его посредством почтовой связи и иным способами отправки (путем телеграммы, смс уведомления, электронной почты), имеющими подтверждение такой отправки.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт было сформировано АО «АльфаСтрахование» 15.10.2021 (л.д.125).

Оценивая соблюдение ответчиком сроков выдачи истцу направления на ремонт судебная коллегия отмечает, что из отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что электронное письмо принято 15.10.2021, в эту же дату ему присвоен трек-номер, после чего 22.10.2021 оно принято в отделение связи (л.д.212).

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует признать, что обязанность по вручению/направлению ответчиком истцу направления на ремонт в установленный законом срок была исполнена, поскольку направление на ремонт, выданное истцу, было сдано ответчиком на отправку 05.07.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

В этой связи судебная коллегия полагает, что сроки выдачи направления на ремонт ответчиком нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии направления на ремонт, выданного страховой компанией, требованиям Закона об ОСАГО, признаются судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, положения, регулирующие содержание направления на ремонт, выдаваемого страховщиком потерпевшему, не содержат требований об отражении в нем объема и вида работ, которые необходимо провести с целью восстановления транспортного средства потерпевшего, в связи с чем доводы искового заявления в данной части не могли быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Анализируя содержание выданного истцу направления на ремонт, судебная коллегия отмечает, что данный документ содержит как предельную стоимость ремонта (400 000 рублей), так и предельный срок осуществления ремонта, который определен в соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО как 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Таким образом, выданное истцу направление на ремонт по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем отражены все необходимые сведения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что истцу не была предоставлена информация о перечне СТОА, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании, и, не является бесспорным основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Между тем, судебная коллегия учитывает также следующее.

Так, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В свою очередь, из представленного в материалы дела страховщиком перечня СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта следует, что в г. Новокузнецке (где находится адрес регистрации и фактического проживания истца Дмитриева Е.В.) имеется три СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены соответствующие договоры – ООО «Экспресс Моторс», на которую истцу было выдано направление на ремонт, а также ИП Л.М.Н., ООО «ПСК Авто Плюс» (л.д.106-121, 174).

Указанный список содержит сведения о том, что все три СТОА осуществляют восстановительный ремонт автомобилей всех марок в течение 25 дней, соответствуют требованиям к организации ремонта, при этом ООО «Экспресс Моторс» осуществляет ремонт тех автомобилей, которые находятся в эксплуатации до 10 лет, ИП Л.М.Н. – до 15 лет и ООО «ПСК Авто Плюс» - до 5 лет.

Согласно паспорту транспортного средства, транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в эксплуатации с 2007 года.

Таким образом, на момент ДТП от 16.09.2021 транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось в эксплуатации более 10 лет, а именно, 14 лет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в эксплуатации более 10 лет, на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Оснований, по которым АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на СТОА, обслуживающую автомобили, находящиеся в эксплуатации более 10 лет (то есть ИП Л.М.Н.) в материалы дела не представлены.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения даны в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, страховщик, установив отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, который находится в эксплуатации более 10 лет, в связи с отсутствием договоров со соответствующими критериям СТОА, мог выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным законом требованиям, только с согласия потерпевшего, а при его отсутствии обязан был произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, страховщиком указанный порядок соблюден не был, при выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона, АО «АльфаСтрахование» согласие истца не получило, ответчиком истцу не было предложено согласовать способ ремонта на иных СТОА, не представлено доказательств принятия мер к поиску и заключения договора с соответствующей СТОА, что свидетельствует о том, что выдача такого направления нарушила требования Закона об ОСАГО.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения № о ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП А.А.А., без учета износа (с учетом разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для включения в состав страхового возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен договор об оказании услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; составить схему ДТП; предоставить заказчику бланк извещения о ДТП и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами ОСАГО (л.д.14).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные услуги истцу были оказаны (л.д.15) и оплачены истцом (л.д.13).

Заявленный размер расходов 3 000 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая. При этом не имеет правового значения, имел ли возможность потерпевший самостоятельно оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД или без вызова аварийного комиссара. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Взыскание понесенных расходов обусловлено подтверждением их несения потерпевшим. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о реальном несении указанных расходов, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    В этой связи приведенные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Байкалова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Ю.А. Пискунова

Судьи:                                                                                             А.В. Сорокин

                                                                                               Т.В. Кириллова