Решение по делу № 2-334/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба                            30 октября    2017 года                    

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к Открытому акционерному обществу «Конный завод имени Ст. Васильева», гражданам Казакову И. А., Стручковое Е. В. о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361 386 руб. 13 коп., пени в размере 249 389 руб. 99 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 9 307 руб. 73 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» обратилось в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Конный завод имени Ст. Васильева», гражданам Казакову И. А., Стручковое Е. В. о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361 386 руб. 13 коп., пени в размере 249 389 руб. 99 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 9 307 руб. 73 коп., указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей Лизингополучателем, повлекшее требование о взыскании задолженности солидарно с поручителями.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о дне и месте судебного разбирательства, не явились. Истец и ответчик Казаков И.А. просили о рассмотрении дела без их участия, от ответчиков Стручковой Е.В., ОАО «Конный завод им. Ст. Васильева» заявлений об уважительности причины неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ответчики Стручкова Е.В., ОАО «Конный завод им. Ст. Васильева» копии искового заявления получили, осведомлены о наличии спора, надлежаще извещены и о дне и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истец – ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и ответчик – ОАО «Конный завод им. Ст. Васильева» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор лизинга № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение <данные изъяты> в количестве 1 ед. и <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного, равными долями, погашения долга по согласованному сторонами графику (л.д. 5-8). Товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. получен Лизингополучателем по акту приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В обеспечение обязательств ОАО «Конный завод им. Ст. Васильева» представлено поручительство граждан Казакова И.А. и Стручковой Е.В. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 9,10,11). Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор финансовой аренды – лизинга, и их отношения регулируются положениями ст. ст. 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Истец на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом (л.д. л.д. 18,19-27), вправе предоставлять имущество в финансовую аренду и требовать уплаты арендных платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «Конный завод им. Ст. Васильева», в нарушение своих обязательств по договору лизинга пропустил 12 очередных платежей на общую сумму 361 386 руб. 13 коп. (л.д. 10-11). Доказательств обратного, своих расчетов задолженности, а также обстоятельств, исключающих ответственность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но безрезультатно (л.д. л.д. 13-17).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Как указано в п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство. Данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, действовала на момент заключения договора поручительства с гр. гр. Казаковым И.А. и Стручковой Е.В.

Однако, в представленных договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с ответчиками Казаковым И.А. и Стручковой Е.В., не содержится отсылки к договору, из которого возникло либо возникнет обеспечиваемое обязательство: не указан договор, именуемый основным обязательством. Пункты 1.1 договоров поручительства (л.д. л.д. 9,11) не содержат прямую ссылку на номер и дату договора финансовой аренды (лизинга), в обеспечение которого выданы поручительства, а также все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), что не позволяет определить, за исполнение какого конкретного обязательства дано поручительство.

Исходя из изменений, внесенных в ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положение выше указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», о том, что если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства, но оно описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может считаться незаключенным – не применимо в настоящем деле.

Из анализа договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и ОАО «Конный завод им. Ст. Васильева» также не следует, что исполнение обязательств лизингополучателем обеспечено поручительством.

При таких обстоятельствах договор поручительства не может считаться заключенным.

Таким образом, суд полагает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика ОАО «Конный завод им. Ст. Васильева», на ответчиков Казакова И.А. и Стручкову Е.В. солидарная ответственность не может быть возложена.

Задолженность ответчика ОАО «Конный завод им. Ст. Васильева» на день рассмотрения дела в суде составляет 610 773 руб. 12 коп., расчет составлен правильно и сумма задолженности подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Конный завод имени Ст. Васильева» (ИНН №), в пользу Открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 610 773 руб. 12 коп. и 9 307 руб. 73 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 620 080 (Шестьсот двадцать тысяч восемьдесят) рублей 85 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья:    п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                  С.Н. Семенова