Решение по делу № 33-2194/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-905/2022 УИД 32RS0027-01-2021-006955-72 Председательствующий судья Позинская С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2194/2022

г. Брянск 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МАГ на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2022 г. по исковому заявлению МАГ к МТВ о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

установила:

МАГ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с МТВ (М) ТВ.

В период брака супругами ДД.ММ.ГГГГ в Коммерческом банке был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца для приобретения 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Квартира в совместную собственность приобреталась на имя МТВ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка требования (цессия) по кредитному договору (передача прав по закладной, регистрационный №) новому владельцу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Обслуживание платежей и контроль за своевременным исполнением обязательств по кредитному договору осуществляет филиал открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в <адрес>.

После расторжения брака все имущество супругов, нажитое в период брака, разделено добровольно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2., 3.2 которого в собственность МТВ и в собственность МАГ перешло по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец утверждает, что кредитные обязательства юридически разделены не были, но по устной договорённости между сторонами с августа 2009 г. они выплачивали ежемесячный взнос пополам.

До февраля 2021 г. стороны осуществляли погашение кредита в равных долях (пропорционально доли в праве общей долевой собственности на имущество).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Брянска в отношении МТВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (дело №), в связи с чем, она была лишена возможности оплачивать кредит.

С ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был оплачивать ежемесячные взносы по кредиту в полном объеме единолично.

Согласно справке №, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.

Данная задолженность в полном объёме была оплачена МАГ, а также начисленные проценты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно справке №, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ Ипотека в пользу банка в ЕГРН погашена.

Истец погасил общий долг, в том числе половину которого обязалась по договорённости погасить МТВ, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. МАГ и МТВ выплачено за квартиру совместно, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> каждый), <данные изъяты> руб. выплачено МАГ самостоятельно, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В связи с чем, в зависимости от вклада каждого собственника в приобретённую вещь, просит суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 2 этаже, по адресу: <адрес>, определив в собственность МАГ <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, в собственность МТВ - <данные изъяты> долей.Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований МАГ отказано.

В апелляционной жалобе истец МАГ просил отменить решение суда от 28 марта 2022 года, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции от истца МАГ поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ходатайств о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным на основании ч.1 ст.326 ГПК РФ принять отказ истца МАГ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной жалобе.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Таким образом, поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ истца МАГ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца МАГ от апелляционной жалобы.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе истца МАГ на решение Советского районного суда города Брянска от 28 марта 2022 года.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий              Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022 г.