Решение по делу № 33-12507/2023 от 12.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД:78RS0001-01-2021-003504-80

Рег. №: 33-12507/2023     Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года апелляционную жалобу ООО «АльфаМобиль» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-424/2022 по иску ООО «Альфамобиль» к ООО «Евробилд», Дмитриеву Я. В., Лабыгину Н. Ф. о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО «АльфаМобиль» Михайлова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Евробилд» Дмитриева Я.В. - Мушинского В.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Альфамобиль» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Евробилд», Дмитриеву Я.В., Лабыгину Н.Ф., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать:

-солидарно с ООО «Евробилд» и Дмитриева Я.В. неустойку по договорам лизинга в сумме 6 116 148,68 руб.;

-солидарно с Лабыгина Н.Ф. неустойку по договорам лизинга в размере 3 765 036,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 025,18 руб.;

- вернуть истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 11 389,26 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Евробилд» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, в соответствии с условиями которых, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, производить оплату счетов на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, заключив договоры поставки и передав предметы лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи. В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга между ООО «Альфамобиль» и Дмитриевым Я.В. заключены договоры поручительства, по которым в случае если должник (лизингополучатель) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки). В период действия договора лизинга лизингополучатель систематически нарушал сроки оплаты по лизинговым платежам, в связи с чем истец направил поручителям требование об осуществлении выплаты задолженности во исполнение принятых на себя по договорам поручительства обязательств и погашении образовавшейся у ООО «Евробилд» задолженности перед ООО «Альфамобиль».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Евробилд», Дмитриева Я.В. в пользу ООО «Альфамобиль» неустойку в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Евробилд», Лабыгина Н.Ф. в пользу ООО «Альфамобиль» неустойку в размере 600 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб. В остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Альфамобиль» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Дмитриев Я.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Лабыгин Н.Ф. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфамобиль" (далее лизингодатель) и ООО "Евробилд" (далее - лизингополучатель) заключены договора лизинга № 1105-MCK-17-Л от 19.04.2017; 01106-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01495-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01496-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01497-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01498-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01499-МСК-17-Л от 18.05.2017; 04213-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04214-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04215-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04216-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04217-МСК-17-Л от 11.09.2017 1.09.2017; 04218-МСК-17-Л от 11.09.2017;04219-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04220-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04221-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04222-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04275-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04276-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04277-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04278- МСК-17-Л от 05.10.2017; 04279-МСК-17-Л от 05.10.2017; 01097-МСК-17-Л от 19.04.2017, 01098-МСК-17-Л от 19.04.2017, 01099-МСК-17-Л от 19.04.2017, 01100-МСК-17-Л от 19.04.2017, 01101 -МСК-17-Л от 19.04.2017, 01102-МСК-17-Лот 19.04.2017; 01103-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01104-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01500-МСК-17-Л от 18.05.2017; 04280-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04281- МСК-17-Л от 05.10.2017; 04282-МСК-17-Л от 05.10.2017, в соответствии с условиями которых, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имуществ, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат и уплатить выкупной платеж.

График платежей является неотъемлимой частью договоров.

Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, заключив договоры поставки, и передав предметы лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема- передачи.

    В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга между ООО «Альфамобиль» и Дмитриевым Я.В. заключены договоры поручительства № 01105-МСК-17-П от 19.04.2017 г.; 01106-МСК-17-П от - 4.2017 г.; 01495-МСК-17-П от 18.05.2017 г.; 01496-МСК-17-П от 18.05.2017 г.; 01497-МСК—П от 18.05.2017г.; 01498-МСК-17-Пот 18.05.2017г.; 01499-МСК-17-П от 18.05.2017г.; 04213- СК-17-П от 11.09.2017г.; 04214-МСК-17-П от 11.09.2017г.; 04215-МСК-17-П от 11.09.2017г.; 04216-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; 04217-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; 04218-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; 04219-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; 04220-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; 04221-МСК-П от 11.09.2017г.; 04222-МСК-17-П от 11.09.2017г.; 04275-МСК-17-П от 05.10.2017г.; 04276-МСК-17-П от 05.10.2017г.; 04277-МСК-17-П от 05.10.2017г.; 04278-МСК-17-П от 05.10.2017г.; 04279-МСК-17-П от 05.10.2017 г.; 01097-МСК-17-П от 19.04.2017 г.; №01098-МСК-17-П от 19.04.2017 г.; 01099-МСК-17-П от 19.04.2017 г.; 01100-МСК-17-П от 19.04.2017 г.; 01101-МСК-17-П от 19.04.2017г.; 01102-МСК-17-П от 19.04.2017г.; 01103-МСК-17-П от 19.04.2017г.; 01104-МСК-17-П oт 19.04.2017г.; 01500-МСК-17-П от 18.05.2017г.; 04280-МСК-17-П от 05.10.2017г.; 04281-МСК-17-П от 05.10.2017г.; 04282-МСК-17-П от 05.10.2017г.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга между ООО «Альфамобиль» и Лабыгиным Н.Ф. заключены договоры поручительства № 04213/2-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; № 04214/2-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; № 04215/2-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; № 04216/2-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; № 04217/2-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; № 04218/2-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; № 04219/2-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; № 04220/2-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; № 04221/2-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; № 04222/2-МСК-17-П от 11.09.2017 г.; № 04275/2-МСК-17-П от 05.10.2017 г.; № 04276/2-МСК-17-П от 05.10.2017 г.; № 04277/2-МСК-17-П от 05.10.2017 г.; № 04278/2-МСК-17-П от 05.10.2017 г.; № 04279/2-МСК-17-П от 05.10.2017 г.; № 04280/2-МСК-17-П от 05.10.2017 г.; № 04281/2-МСК-17-П от 05.10.2017 г.; № 04282/2-МСК-17-П от 05.10.2017 г.

В соответствии, с которыми, в случае если должник (лизингополучатель) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки).

В соответствии с п. 1.1.2 Договоров поручительства, в случае если должник (лизингополучатель) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Должника по Договору лизинга в полном объеме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведенные в п. 1.2 Договоров поручительства.

Так, согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник.

Поручительство, согласно условию, изложенному в п. 4.2. договоров прекращается 30.04.2021 и 30.09.202.

Поручительство ответчиков по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ не прекращено.

Согласно позиции истца, в период действия договоров лизинга Лизингополучатель систематически нарушал сроки оплаты по лизинговым платежам, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам и задолженность по оплате пеней, начисленных в соответствии с п. 7.1. договора лизинга (из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что лизингополучатель нарушил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам обеспечено договорами поручительства, ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела судом ответчик оплатил задолженность по договорам лизинга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается сторонами и повлекло уточнение заявленных требований со стороны истца.

В связи с чем, суд полагал исполненным требование о взыскании задолженности по заключенным между ООО "Альфамобиль" и ООО "Евробилд" договорам лизинга.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчиков суммы неустойки в солидарном порядке.

Пунктами 7.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование Предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 09.04.2021, согласно которому общая сумма неустойки составила 9 881 184,84 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков возражал против включения в размер предоставленного лизингодателем пеней в указанном размере, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу № А56-72831/2019 судом с ответчика ООО «Евробилд» взыскана неустойка в размере 1 092 573 руб. 15 коп. по состоянию на 23 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2019 года постановлено признать несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого начисления процента неустойки, установленного договорами в пункте 7.1. - 0,2% в день ( итого 73% годовых), в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки снижен до 1 092 573 руб. 15 коп., исходя из расчета штрафных санкций по ставке 0,1% в день, как наиболее распространенной и широко применяемой в соответствующих правоотношениях.

Соответственно сумма штрафных санкций, заявленная истцом, рассчитанная по ставке 0,1% в день составила бы 3 058 074 руб. 34 коп. (в отношении ООО «Евробилд» и поручителя – Дмитриева Я.В.) 1 882 518 руб.08 коп. (ООО «Евробилд» и поручителя – Лабыгина Н.Ф.).

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиками нарушения срока исполнения обязательств по договорам лизинга, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиками нарушения, то обстоятельство, что соответчиком является физическое лицо, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем полагал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ООО «Евробилд» и поручителя – Дмитриева Я.В., до 1 000 000 руб., подлежащей взысканию в солидарном порядке с ООО «Евробилд» и поручителя – Лабыгина Н.Ф. до 600 000 руб.

Исходя из принципов недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, суд полагал, что указанный размер неустойки компенсирует негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и не приведет к необоснованной выгоде кредитора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 401 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки является чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что поручителями являются физические лица, при этом основная сумма долга погашена ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, заявленной истцом, с ООО «Евробилд» и Дмитриева Я.В. с 6 116 148,68 руб. до 1 000 000 руб., с Лабыгина Н.Ф. и ООО «Евробилд» с 3 765 036,16 руб. руб. до 600 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не на извлечение прибыли, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков заключения договора, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из того, что фактически в настоящее время основная сумма задолженности погашена.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, при этом судебная коллегия принимает во внимание на то, что указанными истцом судебными актами взыскан разный размер неустойки. Таким образом, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе оснований для снижения размера неустойки, рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что постановленное судом решение исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаМобиль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.