Решение по делу № 2-4933/2015 от 20.08.2015

     Дело № 2-4933/15

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» к Бродникову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У с т а н о в и л :

ООО «Финансовый клуб» обратилось в суд с иском к Бродникову О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Бродникову О.Н. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик воспользовался денежными средствами, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи от ответчика поступать перестали, ответчик обязательства по договору микрозайма не выполняет, от возврата денежных средств уклоняется. Просят взыскать с Бродникова О.Н. задолженность по договору займа – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, а также взыскать оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Финансовый клуб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Бродников О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежаще, своевременно путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Финансовый клуб» и Бродников О.Н. заключили договор микрозайма, согласно которому истец предоставил Бродникову О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, процент за пользование кредитом составил – 3,97116% в неделю. Сумма подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Бродников О.Н. получил <данные изъяты> рублей, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик по настоящему делу, был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре микрозайма, графике возврата суммы и правилах предоставления микрозаймов ООО «Финансовый клуб», возложенные на него обязательства исполнял не надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бродникова О.Н. в пользу истца задолженность по договору микрозайма: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению, так как неустойка предусмотрена Правилами предоставления микрозаймов ООО «Финансовый клуб», с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под условиями Правил, из которых следует, что в случае нарушения Клиентом установленных сроков уплаты платежей Общество вправе потребовать от Клиента, заключившего договор микрозайма, уплаты неустойки в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы микрозайма полученной Клиентом по договору (п. 8.2.).

Каких-либо ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования ООО «Финансовый клуб» удовлетворены, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бродникова О.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ООО «Финансовый клуб» подлежат удовлетворению; взыскать с Бродникова О.Н. в пользу ООО «Финансовый клуб» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» удовлетворить.

Взыскать с Бродникова Олега Николаевича в пользу ООО «Финансовый клуб» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.В. Туранова