Решение по делу № 2-1076/2021 от 29.06.2020

Дело № 2-1076/2021

24RS0048-01-2020-007539-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевердиной О.В., Шевердиной В.В., Шевердина С.В. к КГБУЗ «Назаровская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к КГБУЗ «Назаровская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец и муж истцов ФИО2 До дня смерти, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГБУЗ «Назаровская районная больница» с жалобами на плохое самочувствие, высокий пульс и тяжесть в желудке. Участковый врач-терапевт Уланова М.Н., выписала направление на анализы и лекарство, после которого состояние ФИО2 ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ФГС состояние вновь ухудшилось, врач-терапевт отменила ранее назначенное лечение. ДД.ММ.ГГГГ на повторном ФГС у ФИО2 открылось кровотечение.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», где ФИО2 сделали УЗИ и установили паренхиматозную желтуху, более никаких обследований не делали, направили в <данные изъяты>. После обследования в <данные изъяты>, сообщили что у ФИО2 рак <данные изъяты>.

При проведении обследования и лечения ФИО2 была допущена врачебная ошибка, которая привела к смерти. Истцы считают, что в смерти их отца и мужа виновны врачи КГБУЗ «Назаровская районная больница» и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского». Смертью отца и мужа истцам причинен моральный вред, сумму компенсации они оценивают в 2 000 000 рублей каждому и просят взыскать её с ответчиков по 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков, а также штраф.

В судебном заседании истец Шевердина О.В., её представитель (по устному ходатайству) Ульянов Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» Степаненко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях.

Истцы Шевердина В.В., Шевердин С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Шевердиной О.В.

Представитель ответчика КГБУЗ «Назаровская районная больница», третьи лица: Уланова М.Н., представитель ООО «СМК РЕСО-Мед», в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающую, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КГБУЗ «Назаровская районная больница» с жалобами на боли в эпигастрии, связанные с приемом пищи, отрыжку съеденным, чувство наполнения в животе, ухудшения самочувствия в течение одного месяца, где ему было назначено проведение эндоскопического исследования ФГДС.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ФГДС ФИО2 установлен диагноз: образование кардии, язва субкардии. Хронический диффузный атрофический гастрит.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме терапевтом выдано направление на УЗИ брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ ФИО2 направили в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил амбулаторное (в госпитализации было отказано) обследование в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», где ФИО2 выставлен диагноз: язвенная болезнь желудка, обострение. На основании указанного диагноза ФИО2 был госпитализирован в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в <данные изъяты> Смерть наступила в результате заболевания – рака кардиального <данные изъяты>. Течение заболевания осложнилось механической желтухой, печеночно-клеточной недостаточностью с развитием гепаторенального синдрома.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению <данные изъяты> в период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в КГБУЗ «Назаровская районная больница» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: нарушены Методические рекомендации под ред. Бойцова «Диспансерное наблюдение больных с ХНИЗ и пациентов с высоким риском их развития» от 2016 года, клинические рекомендации МЗ РФ «Ишемическая болезнь сердца» от 2016 года.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению <данные изъяты> в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в КГБУЗ «Назаровская районная больница» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: ненадлежащее выполнение необходимых мероприятий, приведшим к ухудшению состояния здоровья. Нарушение сроков направления пациента на консультацию к онкологу привели к несвоевременной диагностики ЗНО, создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений, отсутствию лечения по основному заболеванию. Нарушение приказа МЗ РФ №915н, нарушение приказа МЗ КК №1517-орг от 29.12.2018.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению <данные изъяты> в период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в КГБУЗ «Назаровская районная больница» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: ненадлежащее выполнение необходимых мероприятий, не повлиявшим на здоровье. Нарушение приказа МЗ РФ №230н, нарушение приказа МЗ РФ №915н, нарушение клинических рекомендаций МЗ РФ «Ишемическая болезнь сердца» от 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГБУЗ «Назаровская районная больница» была проведена внеплановая документарная проверка на основании приказа Росздравнадзора от 05.09. №05-09/2/19, по обращению гражданина, с целью контроля за соблюдением лицензионных требований, за соблюдением прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков оказания медицинской помощи взрослому населению (в частности, порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология»).

По результатам проверки территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю в отношении КГБУЗ «Назаровская районная больница» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Назаровская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению <данные изъяты> в период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно необоснованно исключен диагноз «Рак <данные изъяты>», не выполнен необходимый комплекс обследований.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводам о том, что пациент ФИО2 осмотрен в консультативной поликлинике КККОД без предоставления данных гистологического заключения биопсии желудка от ДД.ММ.ГГГГ ОЛС (КГБУЗ «Назаровская РБ»). С учетом объективно диагностированного обострения язвенной болезни желудка с подозрением на малигнизацию при отсутствии признаков билиарной гипертензии на фоне тяжести общего состояния и отсутствия достоверных признаков ЗНО желудка тактика ведения пациента была выбрана верно: врачом онкологом пациент по экстренным показаниям был направлен в <данные изъяты> больницу. Выбранная тактика не повлияла на исход. Таким образом, не выявлено фактов нарушения своих должностных обязанностей сотрудниками онкологического диспансера при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в качестве специалиста, был опрошен врач-онколог КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» ФИО11, которая пояснила, что ФИО2 был направлен в онкологический диспансер недообследованный, в документах, представленных пациентом врачу-онкологу, было указано, что у ФИО2 язва желудка. Было понятно, что у пациента злокачественная язва, однако результатов биопсии не было, а без морфологического подтверждения диагноза, врачи не имеют права ставить диагноз – рак <данные изъяты>. Все что можно было выполнить пациенту в этот день - это только не инвазивные методы обследования, т.е. УЗИ, которое было сделано, но поскольку пациент был неподготовленным, УЗИ ничего не показало, также не показало механическую желтуху. Если бы УЗИ показало механическую желтуху, которая развилась у пациента через несколько дней, пациент был бы госпитализирован, оказано лечение, но паренхимато?зная желтуха – это противопоказание к любому виду лечения. ФГС выполнять было запрещено, поскольку состояние пациента было оценено как тяжелое, поэтому если бы взяли у него биопсию, он бы умер прямо в онкологическом диспансере. В связи с этим, врач ФИО12 не мог написать, что у пациента был рак <данные изъяты>. Результаты биопсии представлены не были. При обращении у пациента были при себе результаты анализа крови, которые были идеальными. В краевую больницу мы пациента направили для геропротекторной терапии, поскольку в <адрес> его нельзя было направлять, он бы умер по дороге. Из анализов, проведенных Назаровской больницей диагностировать рак было нельзя. Если бы пациент попал в онкологический диспансер вовремя, ему сделали бы биопсию и поставили верный диагноз. Заболевание у пациента развивалось не один год и в том состоянии, в котором он приехал, мы уже не могли ему помочь.

Из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГБУЗ «Назаровская районная больница» с жалобами на боли в эпигастрии, связанные с приемом пищи, отрыжку съеденным, чувство наполнения в животе, ухудшение самочувствия в течении 1 месяца. Назначено проведение эндоскопического исследования ФГДС. Однако, исследование проводится только ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлен диагноз: "Образование кардии, язва субкардии. Хронический диффузный атрофический гастрит". При повторном осмотре терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ план обследования написан с пометкой "cito!" ("срочно"), однако, УЗИ брюшной полости выполняется только ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 направляется в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского». Таким образом, в оказании медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «Назаровская РБ» в период ДД.ММ.ГГГГ был допущен основной недостаток: задержка в организации мероприятий по диагностике злокачественного новообразования, заподозренного при амбулаторном обследовании.

Сроки для данных мероприятий регламентированы нормативными актами: Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 915н Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», Приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и ограничены во времени. Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается амбулаторно и в условиях дневного стационара врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) по территориально-участковому принципу. При подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи. Консультация в центре амбулаторной онкологической помощи либо в первичном онкологическом кабинете, первичном онкологическом отделении медицинской организации должна быть проведена не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию.

Установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения. Срок выполнения патологоанатомических исследований, необходимых для гистологической верификации злокачественного новообразования, не должен превышать 15 рабочих дней с даты поступления биопсионного (операционного) материала в патологоанатомическое бюро (отделение).

Таким образом диагностические мероприятия в КГБУЗ «Назаровская РБ» ФИО2 с учетом имевшихся у него заболеваний выполнены в недостаточном объеме: не взята биопсия при выполнении ФГС от ДД.ММ.ГГГГ (биопсия опухоли выполнена только ДД.ММ.ГГГГ); не выполнена рентгеноскопия желудка и УЗС брюшной в полости в установленные для диагностики сроки; отсутствует протокол повторного ФГС; отсутствует контроль со стороны ВК. Иными словами, качество медицинских услуг в виде наблюдения ФИО2 в КГБУЗ «Назаровская РБ» в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия констатирует главный тезис - несоблюдение регламентного срока проведения диагностических мероприятий привело к задержке диагностики онкологического заболевания, что не соответствует критериям качества.

ФИО2 проходил амбулаторное обследование в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в госпитализации в стационар пациенту было отказано.

Вместе с тем, в амбулаторной карте № КГБУЗ «Назаровская РБ», имеется гистологическое заключение язвенного дефекта кардиального отдела желудка №, согласно которого имеются признаки злокачественного новообразования кардиального отдела желудка: в гистопрепаратах морфология хронической язвы переходящей зоны пищевода в желудок с явлениями малигнизации. Однако, врачом приема КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» устанавливается диагноз: «Язвенная болезнь желудка, обострение». Экспертной комиссией этот диагноз рассматривается как ошибочный, по следующим основаниям: локализация язвенного дефекта при язвенной болезни желудка в кардиальном отделе желудка крайне редка, в большей степени свойственна для злокачественного новообразования желудка; наличие желтухи при язвенной болезни желудка маловероятно, в большей степени свойственно для злокачественного новообразования желудка; состояние пациента при ECOG 3, не может являться средней степени тяжести, а соответствует тяжелой степени, так как пациент нуждается в пребывании в постели более 50% дневного времени.

Кроме того, наличие тяжелого состояние пациента, в сочетании с гистологическим подозрением на злокачественное поражение кардиального отдела желудка, являлись показанием к госпитализации пациента в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» от ДД.ММ.ГГГГ - чего не было выполнено, что привело к непрофильной госпитализации в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2

Не проведена консультация (повторный пересмотр) гистологических препаратов из КГБУЗ «Назаровская РБ» №, патоморфологом КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского». В случае затруднений в гистологической верификации злокачественного процесса при пересмотре микропрепаратов, необходимо было выполнение повторной фиброгастродуоденоскопии, биопсии новообразования кардиального отдела желудка для окончательной гистологической верификации, чего в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» также выполнено не было.

Для установления заключительного клинического диагноза ФИО2 необходимо было выполнить рентгеноскопию желудка и компьютерную томографию органов брюшной полости, для определения распространенности опухолевого процесса. Однако эти инструментальные исследования в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» также не были выполнены.

Таким образом, медицинским персоналом в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» при оказании медицинской помощи нарушены положения нормативного документа (Приказ М3 РФ от 07.11.2012 г. № 683н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях желудка 1A-1V стадии (хирургическое лечение).

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания искового заявления ФИО14 усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи их мужу и отцу ФИО2 в период его лечения в КГБУЗ «Назаровская районная больница» и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского». Вследствие нерациональных действий врачей состояние ФИО2 ухудшилось, диагностические мероприятия в КГБУЗ «Назаровская РБ» ФИО2 выполнены в недостаточном объеме: не взята биопсия при выполнении ФГС от ДД.ММ.ГГГГ (биопсия опухоли выполнена только ДД.ММ.ГГГГ); не выполнена рентгеноскопия желудка и УЗС брюшной в полости в установленные для диагностики сроки; отсутствует протокол повторного ФГС; отсутствует контроль со стороны ВК; при наличии гистологического заключения язвенного дефекта кардиального отдела желудка №, согласно которого имеются признаки злокачественного новообразования кардиального отдела желудка: в гистопрепаратах морфология хронической язвы переходящей зоны пищевода в желудок с явлениями малигнизации, врачом КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» устанавливается ошибочный диагноз: «Язвенная болезнь желудка, обострение», при наличии показаний к госпитализации пациента в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» ему было отказано, что привело к непрофильной госпитализации в КГБУЗ "Краева клиническая больница", что привело, по мнению истцов, к смерти их отца и мужа.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Принимая во внимание приведенные выше выводы экспертов, указанные в заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны врачей медицинских учреждений имело место ненадлежащее оказание больному ФИО2 медицинских услуг. Диагноз «рак <данные изъяты>» был поставлен только в <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что действиями врачей ответчиков по неоказанию своевременной медицинской помощи отцу и мужу истцов, лично истцам причинены нравственные страдания (моральный вред), поскольку это связано с переживаниями за близкого человека (супруга и отца), с которым они связаны духовным и эмоциональным родством.

Кроме того, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их отца и супруга ФИО2, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО2, не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей КГБУЗ «Назаровская районная больница» и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» и наступившей смертью ФИО2

Суд считает, что, как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчиков при оказании ФИО2 медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что в результате действий работников ответчиков истцам, приходившимися детьми и супругой пациента ФИО2, которому были ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги, были причинены глубокие нравственные страдания, суд полагает о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, глубину нравственных страданий истцов, связанных с потерей супруга и отца, индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу каждого истца с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 указанного Федерального каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из изложенного положения Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

Учитывая, что медицинская помощь оказывалась ФИО2 в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, платных медицинских услуг ФИО2 не предоставлялось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевердиной О.В., Шевердиной В.В., Шевердина С.В. к КГБУЗ «Назаровская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Шевердиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Шевердиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Шевердина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в пользу Шевердиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в пользу Шевердиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в пользу Шевердина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2021.