Решение по делу № 33-13586/2024 от 04.04.2024

Судья: Кузнецова Т.В.                                                        Дело № 33-13586/2024

УИД 50RS0022-01-2022-002153-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску Исаевой <данные изъяты> к Зеленцову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Исаевой <данные изъяты> на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения Исаевой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, Зеленцова А.А., возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы,

установила:

Исаева Н.Б. обратилась в суд с иском к Зеленцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 206 675 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7 284 руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 05.10.2021 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту от 18.10.2021, составленному управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», залив произошел из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залива установлена течь соединительных труб с канализационным стояком. В результате залива пострадала квартира истца, требуется проведение восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 206 675 руб. и подтверждается отчетом ООО «Судебно-экспертный центр». Также истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Исаева Н.Б. явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что причинителем ущерба является ответчик. Также показала, что на момент залива и составления акта о причинах залива от 18.10.2021 осмотр в квартире ответчика сотрудниками управляющей компании произведен не был, так как доступ в квартиру отсутствовал.

Ответчик Зеленцов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Свою вину в причинении ущерба и размер ущерба оспаривал. Пояснил, что представители управляющей компании после залива его квартиру не осматривали, т.к. он находился за пределами РФ. В его квартире сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии, протечек не имелось, залив произошел не по его вине. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года исковые требования Исаевой Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Исаева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Исаева Н.Б. является собственником квартиры, расположенной на 8 этаже по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23, 51-52 т.1).

Ответчик Зеленцов А.А. является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: <данные изъяты> (л.д. 49-50 т.1).

Согласно акту от 18.10.2021, составленному управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» 05.10.2021, в квартире истца произошел залив из квартиры № <данные изъяты>. В акте указано, что в результате осмотра выявлено, что причиной залива является течь соединения труб с канализационном стояком (л.д. 24 т.1). Указанный акт составлен в отсутствие ответчика.

Из пояснений сторон следует, что на момент залива, а также на момент составления акта от 18.10.2021, осмотр квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании не производился, указанный акт составлен без участия ответчика.

Согласно отметкам о пересечении границы в паспорте ответчика, Зеленцов А.А. в период заявленного залива находился за пределами территории Российской Федерации (л.д. 175-178 т.1).

Ответчик свою вину в причинении ущерба оспаривал, поясняя, что в его квартире сантехническое оборудование и внутриквартирные сети находятся в исправном состоянии, протечек не имеется, причинителем ущерба он не является.

Согласно экспертному заключению № 4440/21 ООО «Судебно-экспертный центр», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, причиненных в результате залива от 05.10.2021, составляет 206 675 руб. (л.д. 64-97 т.1).

Из показаний свидетеля Тетушкиной И.И. следует, что она с 2013 г. проживает в квартире № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Она знакома со сторонами. 06.10.2021 она была в квартире истца, у истца на кухне были протечки. Они поднялись на 9 этаж, в квартиру ответчика их не впустили, мужской голос из квартиры сказал, что в квартиру не впустит.

Из показаний свидетеля Капсамун А.А. следует, что он знаком с ответчиком. В квартире ответчика он был 1 и 2 октября 2021 г., затем они уехали, при этом ответчик перекрыл стояки. Ответчик находился за пределами РФ. Приехали в квартиру ответчика 11.10.2021 и открыли стояки. Каких-либо следов протечек в квартире ответчика не было. В период с 11.10.2021 по 30.10.2021 представители управляющей компании в квартиру ответчика не приходили. После 30.10.2021 он бывал в квартире ответчика. В июле 2022 г. вызывали сантехника для замены счетчиков воды. В марте 2022 г. квартиру ответчика заливали из квартиры № 232. Истец приходила в квартиру ответчика 10.11.2021, пояснила, что в ее квартире имеются следы залива. Также она приходила в квартиру ответчика 20.11.2021. С октября 2021 г. ремонтные работы в квартире ответчика не производились.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба и размер причиненного ущерба, с целью установления причин залива, объема полученных в результате залива повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Алисову Г.М.

Согласно заключению эксперта Алисова Г.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, причиненных заливом от 05.10.2021, и по состоянию на момент залива составляет 226 477 руб. 80 коп.

Из заключения следует, что определить причину залива не представляется возможным.

Поскольку экспертом Алисовым Г.М. причина залива установлена не была по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в части определения причины залива, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Ткаченко В.П. № 374/2023, исходя из произведенного исследования, учитывая, что на момент осмотра инженерно-технические сети внутриквартирного водоснабжения и водоотведения квартир № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, находятся в исправном состоянии, ответить на вопрос о причинах залива экспертным путем не представляется возможным.

Также экспертом указано, что, учитывая характер повреждений внутриквартирной отделки кв. № <данные изъяты> (прямое воздействие жидкости), а также отсутствие повреждений внутриквартирной отделки кв. № <данные изъяты>, могущих свидетельствовать о заливе из квартиры, расположенной выше по стояку, возможно сделать вероятностный вывод о том, что в рассматриваемом случае залив кв. № <данные изъяты> произошел из кв. № <данные изъяты>, следовательно причина залива, указанная в акте, составленном ООО «ПИК-Комфорт» от 18.10.2021, а именно - течь соединения труб с канализационном стояком, может рассматриваться как вероятная (л.д. 1-28 т.2).

В судебном заседании эксперт Ткаченко В.П. экспертное заключение поддержал, пояснил, что без проведения осмотра квартиры ответчика сотрудники управляющей компании не могли установить причину залива квартиры истца, указанную в акте от 18.10.2021. При производстве экспертного осмотра в квартире ответчика отсутствуют следы производства ремонтных работ внутриквартирных сетей, примыкающих к канализационному стояку. Канализационный стояк относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. Возможно, заявленный залив произошел в результате ненадлежащего технического состояния канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу. При осмотре в шахте, где проходит канализационный стояк, имелись следы протечек, образовавшихся выше квартиры ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего технического состояния внутриквартирных инженерно-технических сетей квартиры ответчика, пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба по вине ответчика.

При этом, суд принял во внимание, что акт осмотра от 18.10.2021, составленный управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», в котором установлена причина залива квартиры истца - течь соединительных труб с канализационным стояком, был составлен по результатам осмотра квартиры истца в отсутствие ответчика. Осмотр квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании, как на момент залива, так и после залива, не производился.

Показания свидетеля Тетушкиной И.И., допрошенной по ходатайству истца, по мнению суда, не являются доказательством того, что залив произошел по вине ответчика.

Суд указал, что иных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба, не имеется.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Исаевой Н.Б. к Зеленцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд посчитал необходимым отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчика Зеленцова А.А. возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба в результате залива, произошедшего 05.10.2021.

Как следует из материалов дела, что не оспаривалось сторонами, 05.10.2021 в квартире истца произошел залив, в результате которого квартире истца причинен ущерб.

При этом, назначая по делу экспертизу, в том числе по определению причины залива, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на сторону истца бремя доказывания вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик Зеленцов А.А. возражал против удовлетворения требований истца, оспаривал свою вину в причинении ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы, причину залива квартиры истца эксперту определить не удалось. При этом, как усматривается из заключения дополнительной судебной экспертизы, учитывая отсутствие повреждений внутриквартирной отделки квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, которые могут свидетельствовать о заливе из квартиры, расположенной выше по стояку, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что в рассматриваемом случае залив квартиры истца № <данные изъяты> произошел из квартиры ответчика № <данные изъяты>.

Таким образом, выводы судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с бесспорностью не опровергли доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба в результате залива.

При этом, указание эксперта, опрошенного в судебном заседании, на то, что, возможно, заявленный залив произошел в результате ненадлежащего технического состояния канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу, также носит вероятностный характер, достаточным и бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца и причинении истцу Исаевой Н.Б. ущерба, не является.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств отсутствия вины ответчика Зеленцова А.А., являющегося владельцем квартиры, расположенной выше квартиры истца Исаевой Н.Б., в квартире которого отсутствуют признаки залива из вышерасположенной квартиры, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания размера ущерба, причиненного заливом, именно с ответчика Зеленцова А.А.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, причиненных заливом от 05.10.2021, по состоянию на момент залива составляет 226 477 руб. 80 коп.

Вместе с тем, после проведенной по делу экспертизы истцом требования в сторону увеличения не уточнялись, в связи с чем, учитывая, что суд принимает решения по заявленным требованиям, отменяя решение суда в части отказа во взыскании ущерба, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере в сумме 206 675 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 266,75 руб. от суммы удовлетворенных судом требований, а также расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., которые являются необходимыми и документально подтверждены.

При этом, соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и учитывает, что наличие между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, при котором денежное обязательство на стороне ответчика возникает лишь на основании судебного решения и со дня вступления его в законную силу, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязательств по выплате истцу процентов в соответствии с положениями указанной статьи за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7 284 руб. 59 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов с принятием нового решения об удовлетворении названных требований.

Правовых оснований для отмены решения суда в остальной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Исаевой <данные изъяты> к Зеленцову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить.

Взыскать с Зеленцова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Исаевой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 206 675 руб., расходы по оценке ущерба в размер 8 000 руб.

Взыскать с Зеленцова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Исаевой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 5 266,75 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Исаевой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи