Решение от 06.02.2020 по делу № 2-88/2020 от 13.09.2019

УИД: 61RS0010-01-2019-002385-55

Дело № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                                                                                    г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 - ФИО6 А.Г. по доверенности от 08.08.2018 года,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Хильченко ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.<адрес>, в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Хильченко ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г<адрес>

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 - ФИО9 А.Г., выступающая по доверенности от 08.08.2018 года (л.д. 40-42), в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица - Хильченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 122).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хильченко ФИО10 был заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита «Приобретение строящегося жилья» - двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,29 кв.м., в том числе жилой 34,18 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 470 000 руб. под 12 %процентов годовых, сроком на 138 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком был предусмотрен залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года о долевом участии в строительстве жилого дома по ул<адрес>

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Хильченко Л.В. задолженности по указанному кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на право требования передачи объекта недвижимости в собственность, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиры строительный номер № 2, состоящей из 2-х комнат, общейплощадью 72,29 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>

05.03.2018 года на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу №2-102/2018 определением Батайского городского суда Ростовской области утверждено мировое соглашение, подписанное 28.02.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Хильченко Л.В., в соответствии с которым Хильченко Л.В. признаёт свои обязательства перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитномудоговору по гражданскому делу № 2-102/2018 в размере, указанному в п. 1.3 мирового соглашения.

Согласно п. 5.1 мирового соглашения исполнение мирового соглашения обеспечивается:

- ипотекой в силу закона права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора № № от 10.04.2014 года о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно п. 5.2 мирового соглашения ответчица обязуется в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, но не позднее 16 апреля 2018 года, передать в залог банку объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

07.03.2018 года во исполнение п. 5.2 мирового соглашения Хильченко Л.В. в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный выше объект недвижимости (квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>), а также ипотеки в пользу банка, что подтверждается закладной от 14.06.2018 года.

С декабря 2018 года Хильченко Л.В. нарушены условия мирового соглашения в части исполнения обязанности по своевременному погашению ежемесячных платежей и в полном объёме согласно графику платежей, в связи с чем банк обратился в Батайский городской суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа за неисполнением Хильченко Л.В. условий мирового соглашения.

Батайским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист только в части взыскания задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что на момент утверждения мирового соглашения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залоге у банка находилось только право требование передачи объекта недвижимости в собственность, а государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес> и передача её в залог банку проведена Хильченко Л.В. уже после заключения мирового соглашения, следовательно, банк не имеет возможности получить исполнительный лист об обращении взыскания на указанный объект недвижимости в связи с невыполнением условий мирового соглашения.

В соответствии с условиями закладной от 14.06.2018 года стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 10.2.).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или федеральным законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора или закона.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещён или ограничен. Закона, запрещающего или ограничивающего возможность залога собственником жилого помещения в том случае, когда оно является его единственным жильем, не имеется.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору, в обеспечение которого предоставлен залог, установлен судом в процессе рассмотрения настоящего дела по существу. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы или иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Сведений об обратном суду не предоставлено.

Согласно ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретённые либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 3 ст. 10 указанного Закона при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в указанном Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Как было указано выше, заём денежных средств предоставлялся на приобретение жилого дома с земельным участком, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке, в результате чего у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 54.1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По состоянию на 06.08.2019 года задолженность Хильченко Л.В. составляет 3 162 261 руб. 31 коп. (л.д. 28).

Допущенное ответчицей нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Договор залога и закладная не содержат механизма определения начальной продажной стоимости квартиры при её продажи с публичных торгов, в результате чего по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 - ФИО11 А.Г. по делу определением суда от 12.11.2019 года была назначена оценочная экспертиза, в рамках которой на разрешение экспертов ООО «<данные изъяты>» был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости на момент производства экспертизы квартиры общей площадью 66,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.<адрес> (л.д. 53-54).

Согласно Заключению эксперта № № от 20.12.2019 года установлено, что рыночная стоимость на момент проведения экспертизы квартиры общей площадью 66,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес>, составляет 3 066 000 руб. (л.д. 68-108).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры при её продаже с публичных торгов в сумме 2 452 800 руб. (3 066 000 руб. х 80 %).

С учётом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно: на квартиру общей площадью 66,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г<адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме 2 452 800 руб., направив вырученные от её реализации денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 09.04.2014 года, включая судебные расходы по данному делу в виде взысканной с Хильченко ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 5).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 12.11.2019 года по гражданскому делу № 2-88/2020 (ранее № 2-2120/19) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Хильченко ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г<адрес>, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.

В рамках назначенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» предоставило суду Заключение № № от 20.12.2019 года, а также ходатайство о возмещении ООО «<данные изъяты>» расходов по проведению настоящего исследования в сумме 29 400 руб., поскольку оплата за проведение данной экспертизы не произведена (л.д. 66).

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 оплату указанной экспертизы не произвёл и суд удовлетворил заявленные им исковые требования в полном объёме, то суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Хильченко ФИО14 в пользу ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) расходы по проведению оценочной экспертизы (Заключение № № от 20.12.2019 года) в сумме 29 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 452 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 09.04.2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № № ░░ 20.12.2019 ░░░░) ░ ░░░░░ 29 400 ░░░.

4. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.