Решение по делу № 33а-12283/2021 от 20.09.2021

Судья – Большевых Е.В. Дело № 33а-12283/2021 А-189а

24RS0002-01-2021-000571-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 годаСудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Колдаевой Светлане Альбертовне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе Колдаевой С.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Колдаевой Светланы Альбертовны, <данные изъяты> в доход:

- бюджета Красноярского края транспортный налог за 2016 год в сумме 42 780 руб. 00 коп., пени со 02.12.2017 по 17.12.2017 в сумме 188 руб. 23 коп.; в доход местного бюджета пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год со 02.12.2017 по 17.12.2017 в размере 05 руб. 63 коп., всего 42 973 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать с Колдаевой Светланы Альбертовны в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1489 (тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 22 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 4 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Колдаевой С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 42 780 рублей, пени за период с 2 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года – 188 рублей 23 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 2 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года - 5 рублей 63 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последней на праве собственности в отчетный период принадлежали автомобили: <данные изъяты>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и иные строения, помещения, сооружения в <адрес>. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налогов на данное имущество Колдаева С.А. не принимает, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колдаева С.А. просит данный судебный акт отменить, указывая на пропуск налоговым органом срока для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также на ненадлежащее извещение ее о времени и месте слушания дела.

Участники процесса, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении корреспонденции, телефонограмма – л.д. 64-68), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 357, п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; а плательщиками налога на имущество физических лиц - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Колдаевой С.А. заявленных судом. Расчет налоговых платежей произведен МИФНС России № 4 по Красноярскому краю верно, в соответствии с положениями ст. 362 НК РФ, исходя из количества принадлежавших административному ответчику в спорный период автомобилей (3 объекта), мощности их двигателей в лошадиных силах, налоговой ставки, установленной законом Красноярского края, и периодов владения указанным имуществом. Не вызывает сомнений и методика исчисления штрафных санкций, выполненная с учетом количества дней допущенной просрочки, размера недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, ставки рефинансирования.

При этом налоговым органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере был соблюден обязательный порядок взыскания налоговых платежей.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из представленных материалов усматривается, что налоговое уведомление от 10 июля 2017 года № и требование от 18 декабря 2017 года № об оплате транспортного налога и налога имущество физических лиц за 2016 год были направлены Колдаевой С.А. заказной почтой. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России корреспонденция вручена адресату 3 августа 2017 года и 23 января 20178 года соответственно.

Ввиду неисполнения Колдаевой С.А. в полном объеме в пределах установленного в требовании срока (до 9 февраля 2018 года) обязанности по внесению налоговых платежей, МИФНС России № 4 по Красноярскому краю 9 июня 2018 года, то есть в течение предусмотренного шестимесячного срока, направила мировому судье судебного участка № 4 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа. То обстоятельство, что совершение обозначенного юридически значимого действия имело место именно указанного числа, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копией конверта с почтовыми штемпелями даты принятия корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, справкой координатора деятельности мировых судей г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ). Факт же регистрации заявления получателем лишь 8 ноября 2018 года правового значения при исчислении указанного процессуального срока не имеет.

Мировым судьёй судебного участка № 4 г. Ачинска и Ачинского района заявление МИФНС № 4 о выдаче судебного приказа было удовлетворено, выдан требуемый документ. Однако определением того же мирового судьи от 16 ноября 2020 года данный судебный акт отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В дальнейшем, в рамках реализации своих полномочий, налоговый орган 21 января 2021 года подал в суд настоящий административный иск.

Оснований для применения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оговаривающей трехлетний срок исковой давности, как на том настаивает в своей апелляционной жалобе Колдаева С.А., не имеется, поскольку налоговое законодательство содержит специальные нормы о сроках и порядке их применения.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что извещение о подготовке по делу 10 марта 2021 года и судебном заседании, назначенном на 25 марта 2021 года, копия состоявшегося решения направлялись административному ответчику своевременно по адресу, указанному в качестве места регистрации по месту жительства – <адрес> (данный адрес был обозначен Колдаевой С.А. и в своем заявлении об отмене судебного приказа – л.д. 35), однако вся корреспонденция возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 года № 36, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчица считается извещенной о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки Колдаевой С.А. по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем данное дело правомерно рассмотрено судом в ее отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что ответчица владела информацией о наличии у нее недоимки по транспортному налогу, пени и инициировании МИФНС России № 4 по Красноярскому краю процедуры взыскания задолженности в судебном порядке (так, постановленный судебный приказ был отменен именно ввиду поступления от Колдаевой С.А. возражений относительно его исполнения). Вместе с тем мер к получению последующей судебной корреспонденции и явке в суд не приняла.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдаевой С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: