Решение по делу № 33-1971/2024 от 08.02.2024

Судья Королькова И.А. Дело № 33-1971/2024 (2-5674/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-005818-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Шмидт Ю.С., Алешко О.Б., Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика КВС – ВНВ на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу

по иску СНИ к КВС, КМА о взыскании суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНИ обратилась в суд с иском к КВС, КМА, в котором, уточнив требования, просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2023 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 96,4 кв. м, по цене 10 500 000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее 17 октября 2023 года. В обеспечение исполнения договорных обязательств СНИ передала ответчикам задаток в сумме 200 000 руб. 14 июля 2023 года СНИ сообщила продавцам, что отказывается от заключения основного договора и о расторжении предварительного договора по не зависящим от нее причинам. Супруги К в период с 19 июля 2023 года по 17 октября 2023 года с требованиями о понуждении к заключению договора к истцу не обращались, а 2 октября 2023 года продали указанную квартиру иным лицам. Таким образом, обе стороны добровольно отказались от заключения договора купли – продажи. Сумма 200 000 руб. является для ответчиков неосновательным обогащением (авансом) и подлежит взысканию.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.12.2023 года исковые требования удовлетворены.

С КВС, КМА в равных долях в пользу СНИ взыскана сумма задатка по договору 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КВС – ВНВ просит решение суда отменить, принять новое решение ссылаясь в обоснование на то, что судом в решении не указаны основания выхода за пределы исковых требований, поскольку истец просил о взыскании неосновательного обогащения, а судом взыскан задаток. В решении также не указано, что истец повторно уточнил исковые требования и в итоге просил о взыскании задатка.

Истец направлением в адрес ответчиков претензии с уведомлением о расторжении предварительного договора и отказа от его исполнения освободил ответчиков от обязанностей, предусмотренных предварительным договором. Из ответа на претензию следует, что ответчики не утратили интерес к исполнению предварительного договора и заключению основного договора.

Истцом не представлено доказательств отсутствия его вины при отказе от исполнения предварительного договора и заключении основного договора.

Факт передачи денежных средств в качестве задатка ответчику доказан и подтверждается наличием подписи истца на предварительном договоре, условия которого не допускают неоднозначное толкование.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КВС, КМА, несовершеннолетние КОВ, КДВ являлись собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>.

13 июля 2023 года между КМА, КВС (продавцы) и СНИ (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор о продаже данной квартиры (основной договор) по цене 10 500 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора стороны обязались подписать основной договор не позднее 17 октября 2023 года.

Предварительным договором также предусмотрено, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 200 000 руб., который зачитывается в счет уплаты цены. Оставшаяся часть цены квартиры в размере 10 300 000 руб. передается покупателем продавцу после (п.п. 3.3.1, 3.3.2).

Согласно расписке от 13 июля 2023 года СНИ ответчикам передана сумма задатка в размере 200 000 руб.

13 июля 2023 года СНИ сообщила К о расторжении предварительного договора купли – продажи, направив письменное уведомление.

18 июля 2023 года истцом в адрес К направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 27 июля 2023 года, в ответе на которую от 28 июля 2023 года К указали, что поскольку покупатель уклонился от надлежащего исполнения договора, то он обязан уплатить продавцам неустойку в размере задатка, в связи с чем, основания для возврата задатка отсутствуют.

2 октября 2023 года КВС, КМА (продавцы) и ЛВИ (покупатель) заключили договор купли – продажи <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381, 410, 429, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора купли – продажи, не представлено, до истечения срока действия предварительного договора купли – продажи квартира была продана ответчиками, никто из участников обязательства в срок до 17 октября 2023 года не направил предложение заключить основной договор. Поскольку произошла взаимная утрата интереса в заключении основного договора, фактически договор был расторгнут по соглашению сторон.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи, совокупности действий сторон, связанных с его заключением и последующим исполнением, в связи с чем пришел к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток, полученный ответчиками, должен быть возвращен истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, законодательство, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как верно установлено судом и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела, после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, последующего за этим уведомления (претензии) истцом ответчиков о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, какие-либо действия по исполнению заключенного договора сторонами не предпринимались, и до истечения срока его действия ответчики продали квартиру другому лицу.

В этой связи обоснованным является вывод суда о прекращении действия заключенного между сторонами предварительного договора.

Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку утрата интереса к заключенному сторонами договору носила взаимный характер, на что указано выше, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невиновности истца в расторжении предварительного договора и не заключении основного.

Учитывая, что к исполнению сделки стороны не приступили, договор фактически не был исполнен и расторгнут, уплаченная истцом сумма в размере 200 000 руб. обоснованно взыскана судом с ответчиков.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма взыскана судом в качестве задатка, полученного по предварительному договору купли-продажи, но не в качестве аванса, что судом в решении подробно мотивировано.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения, заявленная истцом сумма взыскана с ответчиков, однако по иному основанию – в качестве задатка вместо аванса (после уточнения требований), что не является выходом за пределы рассматриваемых требований по смыслу вышеприведенной нормы. Предметом спора в данном деле является взыскание с ответчиков переданной им суммы по сделке, которая не состоялась. Именно по этому предмету судом рассмотрен спор.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КВС – ВНВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024