Решение от 09.06.2022 по делу № 33-3535/2022 от 13.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 3535/2022

Дело № 2-271/2022

36RS0010-01-2022-000218-51

Строка № 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Борисоглебского городского суда <адрес>
№ по иску индивидуального предпринимателя Каймышникова А.Н. к Бегляров О.А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каймышникова А.Н.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
30 марта 2022 г.

(судья городского суда Румынин И.В.),

у с т а н о в и л а:

ИП Каймашникова А.Н. обратилась с иском к Беглярову О.А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, и просила взыскать 97700 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 9 сентября 2019 г. № Б31, а также 620415 рублей в качестве неустойки за просрочку оплаты за период с 25 сентября 2019 г. по 25 ноября 2020 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10381 рубль 15 копеек (л.д. 5- 13)

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, с Бегляров О.А. в пользу ИП Каймышникова А.Н. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от
9 сентября 2019 г. № Б31 в размере 107700 рублей, из которых 97700 рублей - оплата услуг по договору, 10000 рублей - неустойка за просрочку оплаты за период с 25 сентября 2019 г. по
25 ноября 2020 г., а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 10381 рубль
(л.д. 174, 175- 176).

В апелляционной жалобе ИП Каймашникова А.Н. просит решение городского суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей, принять новое решение в данной части о полном удовлетворении исковых требований.

С решением суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность неустойки не согласна, ссылаясь на отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки, и на факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Указывает на то обстоятельство, что судом не изложены выводы и мотивы, на основании которых было принято решение о снижении размера неустойки до 10 000 рублей (л.д. 196, 201).

В возражениях на апелляционную жалобу Бегляров О.А. просит апелляционную жалобу на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2022 г. оставить без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными и не основаны на законе, ссылаясь на компенсационную природу неустойки и на возможное получение истцом сверхприбыли в случае полного удовлетворения требований (л.д. 213- 214).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
11 марта 2019 г. решением Арбитражного суда Воронежской области Бегляров О.А. как физическое лицо признан банкротом (л.д. 117- 118), и в отношении него определением суда от
18 сентября 2020 г. завершена процедура реализации имущества (л.д. 153- 155).

9 сентября 2019 г. между ответчиком Бегляровым О.А (заказчик) и истцом
ИП Каймашниковой А.Н. (исполнитель) был заключен договор юридического абонентского обслуживания № Б31 (далее по тексту – Договор), согласно которому истец обязался на основании письменного задания ответчика оказать юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства о банкротстве физического лица по делу № А14-14599/2020, за что заказчик уплачивает исполнителю 104500 рублей, в том числе абонентскую плату ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 25 сентября 2019 г., в размере 7000 рублей при последнем платеже 25 ноября 2020 г. в размере 6500 рублей (пункты 1.1-1.4, 4.1 Договора). Оказание услуг оформляется подписанием акта об оказанных услугах, что является основанием для производства оплаты услуг (пункты 3.1-3.6 Договора). Согласно пункту 4.7 за просрочку платежа заказчиком предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1% от просроченной суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Пунктом 5.2 Договора предусмотрен досудебный порядок разрешения споров (л.д. 14- 15).

Истцом ИП Каймашниковой А.Н. направлялось ответчику Беглярову О.А. письменное требование об оплате задолженности по Договору, которое согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции было получено 10 сентября 2020 г. (л.д.30, 31).

Исполнение истцом ИП Каймашниковой А.Н. своих обязательств по Договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30 сентября 2020 г. (л.д.29), из которого усматривается частичная оплата суммы 6800 рублей 1 сентября 2020 г.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 307, 308, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчик не представил доказательства по исполнению своих обязательств оплаты по Договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 97700 рублей из расчета: 104500 рублей-6800 рублей (частичное погашение долга).

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 620415 рублей за просрочку оплаты за период с 25 сентября 2019 г. по 25 ноября 2020 г., и руководствуясь положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации городской суд признал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и посчитал необходимым снизить её взыскание до 10 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции отмечено о недопустимости злоупотребления своими правами, и учтено, что Договор, содержащий положения о неустойке, заключался и действовал в период банкротства ответчика как физического лица, и истец, являющийся предпринимателем, на условиях абонентской платы ответчика по Договору осуществлял юридическое сопровождение банкротства, то есть был осведомлен о платежеспособности ответчика, от исполнения Договора не отказался и принял на себя риски получения оплаты.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации городской суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10381 рубль.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения размера неустойки до 10000 рублей за просрочку оплаты за период с 25 сентября 2019 г. по
25 ноября 2020 г.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия сог░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
30 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: