Решение по делу № 33-9536/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9536/2019

г. Уфа                            16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Гильмановой О.В.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Ю.Ю. к ООО «Международная образовательная группа ВЕКТОР ИНТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Международная образовательная группа ВЕКТОР ИНТ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Международная образовательная группа ВЕКТОР ИНТ» Барышниковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пивоваровой Ю.Ю. – Теплова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Пивоварова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Международная образовательная группа ВЕКТОР ИНТ» (далее ООО «ВЕКТОР ИНТ») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «ВЕКТОР ИНТ» 15 мая 2018 года заключен договор на организацию и оказание образовательных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по организации образовательной программы «Учеба плюс работа в Ирландии» на базе аккредитованных ирландских учебных заведений.

В соответствии с условиями сделки Пивоварова Ю.Ю. оплатила услуги ответчика в размере 407189 руб. и 25 июня 2018 года направила полный пакет документов для оформления визы, предположительное получение которой должно было произойти 13 июля 2018 года.

Между тем в установленный срок ответчик услугу визового оформления не оказал, о причинах задержки не сообщил, подачу документов в посольство не осуществил, в связи с чем 10 августа 2018 года Пивоварова Ю.Ю. обратилась с претензией о возврате денежных средств.

11 августа 2018 года ответчик возвратил пакет документов для оформления визы, однако возврат уплаченных денежных средств в течение 10 дней не осуществил.

После предъявления повторных претензионных требований ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора, а 03 сентября, 26 сентября, 12 октября и 22 октября 2018 года произвел возврат денежных средств.

Истец посчитал, что ответчик допустил нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с чем просил суд признать расторгнутым договор на организацию и оказание образовательных услуг
№ ... от 15 мая 2018 года, взыскать с ООО «ВЕКТОР ИНТ» неустойку в размере 407189 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуги доставки документов в размере 3220 руб. и комиссию за перевод денежных средств в размере 1500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года исковые требования Пивоваровой Ю.Ю. удовлетворены частично. Судом признан расторгнутым договор на организацию и оказание образовательных услуг № ... от 15 мая 2018 года. С ООО «ВЕКТОР ИНТ» в пользу Пивоваровой Ю.Ю. взысканы неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 52000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 14000 руб., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «ВЕКТОР ИНТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что общество действовало в интересах истца, в связи с чем не направило пакет документов для оформления визы, поскольку в ее получении было бы отказано. Считает, что взысканные судом неустойка и компенсация морального вреда явно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалоба, а также доводы возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования
(п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 мая 2018 года между ООО «ВЕКТОР ИНТ» и Пивоваровой Ю.Ю. заключен договор № ..., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации образовательной программы «Учеба плюс работа в Ирландии» на базе аккредитованных ирландских учебных заведений, включая визовое оформление, в срок с 18 мая 2018 года по 23 марта 2019 года (п. п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора после подтверждения принимающими сторонами – выбранными учебными заведениями Ирландии – и после полной оплаты заказчиком стоимости услуг, исполнитель должен предоставить заказчику и в посольство Ирландии в Москве, в том числе полный визовый пакет сертифицированных и необходимых документов на получение ирландской визы в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика всех требуемых по списку документов и оригинала загранпаспорта участника программы.

Согласно п. 4.2.2 исполнитель принял на себя обязательство самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществить подачу документов в посольство, информировать заказчика о решении визового отдела посольства о выдаче визы участнику программы и осуществить обратную доставку паспорта с визой на руки заказчику в трехдневный срок.

Сторонами также не оспаривается, что Пивоварова Ю.Ю. полностью оплатила услугу в размере 407189 руб. и передала ответчику пакет документов для оформления визы, однако в установленный договором срок ООО «ВЕКТОР ИНТ» действий по визовому оформлению не осуществило, в связи с чем истец 10 августа 2018 года направил претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Денежные средства возвращены ответчиком 03 сентября 2018 года в размере 18457 руб., 26 сентября 2018 года в размере 100000 руб., 12 октября 2018 года в размере 100000 руб. и 22 октября 2018 года в размере 188732 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик допустил установленный законом срок возврата потребителю денежных средств, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления Пивоваровой Ю.Ю., ее требования о взыскании неустойки основаны на нарушении ответчиком срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, тогда как ООО «ВЕКТОР ИНТ» не оспаривало то обстоятельство, что общество не исполнило принятое на себя обязательство по визовому оформлению и не подало пакет документов Пивоваровой Ю.Ю. в посольство Ирландии для получения визы.

Свои действия ООО «ВЕКТОР ИНТ» обосновало тем, что в результате проверки документов Пивоваровой Ю.Ю. визовым отделом посольства Ирландии последней было бы отказано в получении ирландской визы по причине подачи неполных и недостоверных сведений.

Между тем вопреки доводам стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что последний в соответствии с условиями договора
(п. 3.4) незамедлительно в письменной форме сообщил Пивоваровой Ю.Ю. о задержке времени оказания услуги, ее предположительной длительности и причинах, а также сведения о недостаточности документов для получения визы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчику в соответствии с условиями заключенного договора не было предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем такие действия привели к нарушению прав потребителя услуги.

При этом судебная коллегия считает, что предположение ответчика об отказе в выдаче Пивоваровой Ю.Ю. визы не может быть признано основанием для отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ООО «ВЕКТОР ИНТ» признало право Пивоваровой Ю.Ю. на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы такому обществу следовало в десятидневный срок возвратить денежные средства.

Более того, в своем ответе на претензию Пивоваровой Ю.Ю. общество выразило намерение возвратить денежные средства в течение 10-15 рабочих дней (л.д. 22).

Между тем денежная сумма возвращена истцу ответчиком в полном объеме только 22 октября 2018 года при отсутствии на то уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ООО «ВЕКТОР ИНТ» неустойки, суд уменьшил ее размер до 100000 руб., с чем согласился истец, учитывая отсутствие его жалобы.

При таком положении, законных оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия также считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, о чем обоснованно указано в мотивировочной части оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нее имеется оснований для изменения размера такой компенсации.

Доводы жалобы о неприменении судом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов судебная коллегия также не может признать основанием для изменения решения суда, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), о чем указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что ответчику судом не было вручено исковое заявление судебная коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из представленных материалов, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, которой по причине неполучения копии искового заявления просил об отложении судебного разбирательства. При наличии соответствующей просьбы и также ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств председательствующий объявил перерыв в судебном заседании, однако сторона ответчика каких-либо ходатайств о выдаче копии искового заявления, ознакомлении с материалами гражданского дела ни во время перерыва в судебном заседании, ни после его окончания не заявляла.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Международная образовательная группа ВЕКТОР ИНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                             О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Александрова Н.И.