Решение по делу № 2-1979/2024 от 09.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2024

по иску ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» к Егоровой АА о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

    ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратилось в суд к ответчику Егоровой А.А. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 23 896,23 руб., пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 8 665,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 177,00 руб., ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 01.07.2021 по 31.07.2022 плату за ЖКУ не вносила, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 896,23 руб.

06.10.2022 Мировым судьей судебного участка №78 судебного района г. Сызрани был вынесен судебный приказ №2-3866/2022 о взыскании солидарно задолженности с Егоровой В.В., Егоровой А.А., а 22.03.2023 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

    Сославшись на положения ст. 155 ЖК РФ истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 8 665,42 руб.

    24.07.2023 Сызранским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Сызранского городского суда от 09.04.2024 заочное решение от 24.07.2023 отменено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца - ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» по доверенности Коновалова Л.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик - Егорова А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявка суду неизвестна, в возражениях на исковое заявление от 25.07.2024 с суммой заявленных требований не согласилась, считает их завышенными. Считает пени в размере 8 665,42 руб. несоразмерными сумме долга, просила снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что в рамках отмененного судебного приказа №2-3866/2022 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, в рамках которого было взыскано 10 329,80 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчик Егорова В.В. является членом семьи нанимателя Егоровой В.В. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,0 кв.м.

Согласно справке ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» о регистрации от 2023 года, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Егорова В.В. – с 16.05.1995 и члены ее семьи: Егорова А.А., <дата> года рождения (внучка) – с 10.06.2003.

Согласно агентскому договору №22 от 28.12.2020 заключенного между АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» и МУП «ЖЭС», Управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет МУП «ЖЭС» предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов ЕПД с отражением в нем строки задолженности за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и топления, предоставленные МУП «ЖЭС».

Согласно агентскому договору №2 от 10.01.2022 заключенного между ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «Сызраньводоканал», ООО «Сызраньводоканал» поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени и в интересах и за счет ООО «Сызраньводоканал» юридические и иные действия, связанные с расчетами оплаты за жилищно-коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение по жилищному фонду, производить начисления, выставление к оплате, прием платежей и сбор задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей у плательщика.

На основании агентского договора №5 от 01.04.2019 заключенного между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ОАО «Радуга», ОАО «Радуга» поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет ОАО «Радуга» действия в части организации ежемесячных начислений за услуги и включения в ЕПД, мониторинга дебиторской задолженности и взыскание дебиторской задолженности.

Согласно агентскому договору №12 от 01.11.2019 заключенного между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «УК «Юго-Запад», управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет управляющей организации действий в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД, мониторинга дебиторской задолженности и взыскание дебиторской задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО7 от <дата> №2-3866/2022 с ФИО10 Егоровой А.А. в пользу ООО «ЕРКЦ» г.о. Сызрань была взыскана солидарно задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 30 635,87 руб., пени в размере 59 880,40 руб., а также государственная пошлина в размере 1458,00 руб., который определением мирового судьи от 22.03.2023 отменен в связи с поступившими от должника Егоровой А.А. возражениями.

Из уточнения к исковому заявлению установлено, что ФИО2 <дата> признана банкротом.

Согласно ответа судебного пристава ОСП № *** г. Сызрани ФИО8 от <дата>, на исполнении в ОСП № *** г. Сызрани находились исполнительный производства: № ***-ИП от <дата> возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ №2-3866/2022 от 06.10.2022 выданного судебным участок №78 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу №2-3866/2022, вступившему в законную силу 16.11.2022 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 91 974,27 руб. в отношении Егоровой АА в пользу ООО «ЕРКЦ». <дата> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения взыскателю перечислено 6 739,64 руб., 3 590,40 руб. возвращены должнику после прекращения ИП; № ***-ИП от 20.12.2022, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа №2-3866/2022 от 06.10.2022, выданным судебным участком №78 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу №2-3866/2022, вступившему в законную силу 05.12.2022 на взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 91 974,27 руб. в отношении ФИО2 в пользу ООО «ЕРКЦ», в ходе исполнения денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ от

от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», ссылается на то, что в настоящее время задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашена и за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 составляет 23 896,23 руб.

Размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги подтвержден расчетом, представленным ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», ответчиками размер задолженности не оспорен, в связи с чем, суд признает расчет верным и принимает за основу решения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Егоровой А.А. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 23 896,23 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций).

Согласно представленному истцом расчету размер пени по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 составил 8 665,42 руб.

         С представленным стороной истца расчетом пени суд не соглашается, поскольку указанная в расчете сумма пени рассчитана с первоначальной суммы задолженности 30 635,87 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца частично в размере 23 896,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-0-0, от 22 января 2014 года №219-0, от 24 ноября 2016 года №2447-0, от 28 февраля 2017 года №431-0, постановление от 6 октября 2017 года №23 -П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской" Федерации от 24 - марта. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер, неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение, процентной ставки с размерами ставки финансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя возможность применения к размеру штрафных санкций требований статьи 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд усматривает необходимость произвести расчет задолженности пени по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, который за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 с учетом периода моратория и с учетом правил ст. 191, 193 ГК РФ составляет 3 667,15 руб. из следующего расчета:

С 01.07.2021 по 30.07.2021 (23 896,23 руб. х 30 дн. х 0 х 9,5%) = 0 руб.

С 31.07.2021 по 28.09.2021 (23 896,23 руб. х 60 дн. х 1/300 х 9,5%) = 454,03 руб.

С 29.09.2021 по 31.03.2022 (23 896,23 руб. х 184 х 1/130 х 9,5%) = 3 213,12 руб.

При таких обстоятельствах, сумму пени за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 за несвоевременную оплату коммунальных услуг в должной степени соразмерности с последствиями нарушения обязательств суд считает целесообразным снизить до 2 000 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, учитывая неисполнение собственником обязанностей, предусмотренных ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по коммунальным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» подлежащими удовлетворению в части, с ответчика Егоровой А.А. следует взыскать в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 23 896,23 руб., пени за период с 01.06.2019 по 31.12.2023 в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально взысканной судом суммы в размере 976,89 руб.

Разрешая требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 202 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ при уплате государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, необходимо ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 202 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» к Егоровой АА о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой АА, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (* * *) в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» (№ ***) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 23 896,23 руб., пени за период с 01.06.2019 по 31.12.2023 в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 976,89 руб.

В остальной части исковых требований ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

         Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья:                                                                      Сорокина О.А.