Решение от 10.01.2024 по делу № 33-239/2024 (33-8117/2023;) от 14.12.2023

Председательствующий: Табакова Е.А.                               Дело № 33-239/2024

                                                                                                         № 2-2560/2023

    УИД 55RS0007-01-2023-002306-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинниковой Е.Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.Д. , <...> года рождения (СНИЛС № <...>), к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929), ГУФССП России по Омской области (ИНН 5503085514) о возмещении убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Е.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу № № <...> Овчинникова (Уткова, Ананина) Е.Д. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чечурин Д.Ю. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> суд определил процедуру реализации имущества Овчинниковой (Утковой, Ананиной) Е.Д. завершить. На момент введения процедуры она получала страховую пенсию по старости в размере 19 658,39 рублей. (в <...> году страховая пенсия составляет 21 348,75 рублей), а также ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 1 125,04 рублей (в <...> году ЕДВ – 1 219,54 рублей). За период процедуры несостоятельности (банкротства) судебным приставом - исполнителем производились удержания с её пенсии. На её счет № <...>, открытый в ПАО Банк ВТБ, пенсия поступала в меньшем размере, чем положено. В период процедуры произведены следующие удержания: <...> – 9 829,18 рублей, <...> – 9 829,21 рублей, <...> – 9 249,46 рублей, <...> – 10 408,93 рублей. Итого удержано 39 316,75 рублей. После завершения процедуры реализации имущества продолжались удержания с её пенсии. Более того, согласно сведениям с официального сайта ФССП России <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Речаповой М.В. в отношении неё возбуждено исполнительное производство № <...> на основании судебного приказа от<...> по делу № <...>. На основании данного исполнительного производства с истца удержано: <...> - 10 674,38 рубля, <...> - 21 641,70 рубль, <...> - 9 606,66 рублей, <...> – 1 248,39 рублей. Итого удержано 43 171,13 рубль. Общая сумма, удержанная с пенсии за период с <...> по <...> составляет 82 487,88 рублей. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вынесено лишь <...>. Считает, что удержание денежных средств с её пенсии является незаконным и необоснованным, так как в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. <...> финансовым управляющим Чечуриным Д.Ю. направлен запрос с требованием о возврате денежных средств. <...> истцом через интернет-приемную направлено заявление о снятии ареста с пенсионного счета с указанием о завершении процедуры.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 82 487,88 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Омской области по доверенности Кустова И.А., ранее также Олейник Т.В. исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. Ранее привлеченные судом к участию в дело в качестве третьих лиц Арсамакова В.В. и Кашкар Е.А. в судебном заседании по иску возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Овчинникова Е.Д. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить.

Указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> Овчинникова (Уткова, Ананина) Е.Д. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Реализация имущества продлилась до <...>. Сообщение о признании Овчинниковой Е.Д. банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве <...>. В ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении Овчинниковой Е.Д. возбуждены исполнительные производства: № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>.

В то же время на основании положений Закона об исполнительном производстве, в случае поступления для принудительного исполнения в отдел судебных приставов исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства вне зависимости от того, на основании какого документа должник признан банкротом.

Ссылается на то, что признание Овчинниковой Е.Д. несостоятельной (банкротом) имело место до предъявления взыскателем исполнительного документа на исполнение, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительных производств в отношении Овчинниковой Е.Д. и принятия мер принудительного взыскания. Судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться в отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, однако доказательств исполнения указанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим в адрес ГУФССП России по Омской области направлялись соответствующие сведения о признании гражданина банкротом (ШПИ № <...> от <...>; ШПИ № <...> от <...>), а также в адрес ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области (ШПИ № <...> от <...>). Следовательно, вывод суда об отсутствиях в действиях ответчика нарушений действующего законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кустову И.А., просившую решение Центрального районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> Овчинникова (Уткова, Ананина) Е.Д. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев до <...>, финансовым управляющим утвержден Чечулин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> № № <...> процедура реализации имущества в отношении Овчинниковой (Утковой, Ананиной) Е.Д. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В материалы дела представлены сведения Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Омской области от <...>, согласно которым Овчинникова Е.Д. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от <...> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон 400-ФЗ).

    В соответствии со статьей 29 Закона 400-ФЗ выплата пенсии по старости Овчинниковой Е.Д. осуществлялась с учетом удержаний в размере 50%.

Согласно пояснениям ответной стороны, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на момент списания денежных средств у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Окатенко В.В не было информации о признании должника банкротом, так как согласно Приказа ФССП России от 04.07.2020 № 450 «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов» судебному приставу доступна информация только об исполнительных производствах, находящихся у него на исполнении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях судебных приставом Отдела СП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области отсутствуют нарушения действующего законодательства. Суд пришёл к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей лишь изменили порядок исполнения обязательств Овчинниковой Е.Д., но не повлекли возникновения у неё убытков, поскольку взысканные денежные средства перечислены взыскателям (кредиторам) должника по обязательствам, возникшим на основании судебных актов, подлежащих исполнению в любом законном порядке. Возмещение истцу удержанных у неё денежных средств повлечет её неосновательное обогащение, поскольку исполнение обязательств должника перед взыскателями (кредиторами) в таком случае осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, а взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства не являются для Овчинниковой Е.Д. прямыми убытками.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

    Ссылка подателя жалобы на положения п.п. 12-13 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является ошибочной в силу следующего.

    В соответствии с п. 12 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: … исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена … ;

    … исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства… (п. 13 ч. 1 того же закона).

    Данные пункты введен с 1 сентября 2020 г. упомянутым выше Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 289-ФЗ, внесшим изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и другие законодательные акты РФ в части внесудебного банкротства гражданина.

    Учитывая изложенное данные правила касаются только процедур внесудебного банкротства и к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменимы, поскольку они основаны на судебном банкротстве.

    Поскольку статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, такое основание как признание должника физического лица банкротом в судебном порядке в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данной норме права отсутствует.

    Соответственно судебный пристав не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства в отношении истца.

    Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 289-ФЗ статья 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 4.1, в соответствии с которой при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке…

    К процедуре банкротства в судебном порядке применяется иное правило, предусмотренное в ч. 4 ст. 69.1. Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Как указывалось выше в соответствии с ч. 4 ст. 69.1. Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

    Таким образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства в отношении должника физического лица, признанного банкротом прямо связано с фактом получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

    Указанная норма (в отличие от случаев внесудебного банкротства) не возлагает на судебного пристава обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

    Как следует из приложенной к иску квитанции, копия решения о признании истца банкротом поступила в ОСП по ЛАО <...>.

    Исполнительное производство № <...>-ИП возбуждено ОСП ЛАО г. Омска <...> на сумму основного долга 99 498,71 руб. в пользу взыскателя АО КБ «Пойдём!». В материалах исполнительного производства имеется запрос от финансового управляющего истца от <...> с приложением решения Арбитражного суда. По получении указанного запроса удержания денежных средств были прекращены, денежные средства, удержанные после получения запроса в размере 10 939,82 рублей были возвращены истцу. Остальные удержания производились до <...> (то есть до направления приставу решения суда) (л.д. 172-173). Доказательств извещения судебного пристава ранее <...> материалы дела не содержат. После получения решения удержаний не производилось, исполнительное производство окончено <...>.

    Исполнительное производство № <...>-ИП на сумму основного долга 24 649,63 руб., в пользу взыскателя ООО МКК «Финмолл» было возбуждено <...>. Удержания произведены с <...> по <...>. Удержания прекращены с <...> на основании постановления «Об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника» от <...>. Исполнительное производство окончено <...>.

    Исполнительное производство № <...>-ИП на сумму основного долга 32 911,24 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено <...>. Удержания произведены с <...> по <...> в размере 2 059,67. Денежные средства в размере 2 059,67 рублей были возвращены истцу (л.д. 136). Исполнительное производство окончено <...>.

    Исполнительное производство № <...>-ИП на сумму основного долга 51 101,05 руб. в пользу взыскателя ООО «Региональная служба взыскания» было возбуждено <...>. Удержания произведены с <...> по <...>. В материалах дела имеется заявление от финансового уполномоченного от <...> о снятии ареста с приложением копии решения. При рассмотрении обращения судебным приставом-исполнителем <...> впервые п░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░). <...> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 440,08 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 78-79). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> (░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», № <...> - ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», № <...> - ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.1997 № 118-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16, 1069 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.