Решение от 12.12.2018 по делу № 2-3867/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-3867/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє                         12 декабря 2018 Рі.

Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Бойковой А. И.,

при секретаре Рыжковой А. М.,

с участием:

ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М. Г.,

представителя истца по доверенности Смирнова И. А., представителя ответчика по доверенности Закалина А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола-ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращение трудового договора, признании основанием для увольнения сокращение численности штата работников, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

    Р“орбенко Р” Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Кока-Кола-ЭйчБиСи Евразия», РІ обоснование которого указал, что между сторонами заключен трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ 14.11.2004Рі.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий трудовой договор регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения между работодателем и работником (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения работник выполняет трудовую функцию по должности руководителя группы водителей, отдел дистрибъюции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец переведен в отдел доставки на должность руководителя группы водителей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведен в отдел логистики на должность руководителя отдела логистики.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата, выплачиваемая работнику работодателем, состоит из следующих частей: должностной оклад в размере 48 933 руб. является постоянной (фиксированной) частью заработной платы, выплачиваемой за выполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц (п. 6.1 и п. 6.1.1).

С 2016г. между истцом и ответчиком возникли споры по вопросу исполнения работодателем законодательства Российской Федерации в сфере ведения коммерческой деятельности. Возникли нарушения в сфере трудового законодательства, охране труда на производстве, пожарной безопасности, эксплуатации транспортных средств, о чем истец неоднократно указывал ответчику.

Рабочее место не соответствовало правилам безопасности, находилось вблизи склада с легко возгораемой продукцией, системы пожарной безопасности отсутствовали, линии электропроводки находились без изоляции. Офисные помещения располагались в ветхом здании с разрушающейся конструкцией, потолок обваливался, бумага и коробки складировались на столы сотрудников. Условия для исполнения трудовых обязанностей отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушений законодательства РФ истцом была подана жалоба в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об официальном невыходе на работу до устранения нарушений со стороны работодателя посредством внутренней электронной почты: ФИО2 - регионального генерального менеджера по югу России и руководителя обособленного подразделения ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец официально выразил свою позицию руководству компании, протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на претензии не отреагировал, каких-либо действий по улучшению ситуации не создал.

Со ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика принимались попытки уволить истца по сокращению штата, согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об увольнении по пункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул) приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., запись в трудовой от ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласен.

Трудовая книжка возвращена 21.08.2018г.

Заработная плата не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере окладной части, что составляет 489 330 руб.

Просил признать незаконным увольнение по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в трудовую книжку, восстановить на работе в ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи Евразия» в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 489 330 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные издержки в вид расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит: признать незаконным приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; признать действующим основанием для увольнения приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата; обязать ответчика изменить формулировки увольнения по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, обязать ответчика выплатить истцу выходное пособие в размере двойного оклада в размере 97 066 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в вид расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о предстоящем сокращении штата, о чем истец был поставлен в известность путем устного прочтения в его присутствии, но, поскольку ФИО1 формально до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, под роспись с приказом ознакомлен не был.

7,ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, общался с руководителем отдела логистики по <адрес> ФИО13, по устному заявлению был отстранен от работы, как полагал, в связи с предстоящим сокращением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе, где был опрошен сотрудниками головного офиса <адрес>, и пояснил, что на протяжении 2-х месяцев находился в трудовом отпуске и на больничном, осведомлен о предстоящем сокращении штата.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца какие-либо дисциплинарные взыскания не применялись, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в компании получил заработную плату в размере 4 078 руб. за ноябрь 2017 г. За выдачей приказа об увольнении по сокращению штата не обращался, выходное пособие не получал.

Считая приказ о сокращении штата №-А от ДД.ММ.ГГГГ действующим, с ДД.ММ.ГГГГ истец рабочее место не посещал, считал трудовой договор № о ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие по основаниям, указанным в п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал об увольнении за прогул по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора, на основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, с чем он не согласен.

Как следует из приказа №-А, в соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин.

Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ, и в этом случае привлекать к дисциплинарной ответственности лицо, не находящееся в трудовых отношениях с работодателем, незаконно.

Просит учесть, что извещения о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте направлялись по месту его регистрации в <адрес> по адресу: <адрес>, однако, с момента заключения трудового договора истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, на который почтовые извещения не направлялись, в связи с чем, истец не был уведомлен об изменениях в штатном расписании ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ФИО1 работал в ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи Евразия» с 2004 г., с 2016 г. занимал должность руководителя отдела логистики. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-а о предстоящем сокращении штата, о чем истец был поставлен в известность. Приказ зачитан в присутствии ФИО1 и он считал приказ действующим. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. 07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе, общался с руководителем отдела логистики по <адрес> ФИО13

    РЎ ДД.РњРњ.ГГГГ ФИО1 отстранен РѕС‚ работы, РґРѕРїСѓСЃРє РЅР° рабочее место был ограничен. Никакой приказ РЅРµ издавался, РІСЃРµ происходило РІ устном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. РЎ ДД.РњРњ.ГГГГ истец трудовые обязанности РЅРµ исполнял. Его трудовые функции выполнял Сергей РђРґРѕРЅРёРЅ.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в компании, где его опрашивали ФИО6 и ФИО7 В ходе опроса он давал пояснения об отсутствии на рабочем месте с связи с нахождением в отпуске и на больничном. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что ФИО1 извещен предстоящем сокращении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца никаких дисциплинарных взысканий не применялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию за получением заработной платы за ноябрь 2017 г., ему было выплачено 4 078 руб. За выдачей приказа об увольнении по сокращению штатов истец не обращался, выходное пособие ему выплачено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, считая трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие по основаниям, указанным в п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата. За трудовой книжкой и выплатой пособия ФИО1 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о своем увольнении за прогул, ему была выдана копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изданного на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-а от ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин. Истец считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, так как трудовые отношения с ним прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не имел право привлекать к ответственности лицо, не находившееся с ним в трудовых отношениях. Истец не должен был находиться на работе ДД.ММ.ГГГГ

Штатная единица истца сокращена с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, восстановление истца на работе в прежней должности невозможно.

В материалах дела представлены извещения ответчика в адрес истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых истребовались его объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Извещения направлялись по месту регистрации истца в <адрес>, не смотря на то, что он проживал в <адрес>. В трудовом договоре истец указал свой адрес: <адрес>, однако на данный адрес уведомления не направлялись. По адресу: <адрес> почтовая корреспонденция не доставляется. Данный адрес истец не указывал, однако и на этот адрес работодателем направлялись уведомления.

Истец просит признать незаконными приказы №-а от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признать действующим основанием для увольнения приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штатов.

Просит изменить формулировку увольнения «за прогул» на увольнение по сокращению численности штатов с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика выплатить истцу выходное пособие в размере 2-х окладов, взыскать компенсацию морального вреда.

Приказа об увольнении по сокращению штатов у истца не имеется. Он считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ Расчет не требовал, считал период времени вынужденным прогулом. Работал у своей жены, которая является предпринимателем. Трудовую книжку получил в августе 2018 г.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал по основаниям, указанным в возражениях. Считает, что процедура увольнения проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. Адрес: <адрес>, истец указал сам в 2015 году.

ФИО1 работал в должности руководителя отдела логистики в <адрес>. В мае 2017 г. он обратился с заявлением о расторжении трудового договора с выплатой ему заработной платы в размере пяти окладов, так как он занимается бизнесом, и работа ему мешает. В июле 2017 года истец обратился к своему руководителю с заявлением на отпуск, на основании которого ему предоставлен отпуск 60 дней без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончанию отпуска истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ От получения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

На больничном истец находился со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, отработал ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, пояснив, что снова находится на больничном.

От работы истец не отстранялся, никаких приказов по этому поводу не издавалось. За период его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истцом никаких оправдательных документов представлено не было.

Процедура сокращения численности штатов была введена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-а.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не мог быть уволен, поскольку по имеющейся у ответчика информации он находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-а о внесении изменений в приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ФИО1 по адресу, указанному им самим по месту его регистрации, но получен истцом не был. На телефонные звонки он не отвечал. Приказ об увольнении истца по сокращению численности штата не издавался и ФИО1 не вручался. Ему было направлено уведомление об увольнении за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был уволен.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в компании, ответчику неизвестно. В какой форме он опрашивался, пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явился в компанию за получением заработной платы за ноябрь 2017 <адрес> плата ему была выдана в размере 4 078 руб. за два рабочих дня 7 и ДД.ММ.ГГГГ В день получения заработной платы истец не работал. Отделу кадров и руководителю не было известно о появлении ФИО1 на территории компании. Листок нетрудоспособности у истца был до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии сотрудники компании пытались связаться с ФИО1, ему направлялась информация о наличии вакансий, поскольку продолжалась процедура сокращения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен опрос сотрудников компании, общавшихся с ФИО1, которые пояснили, что он продолжает болеть.

В июле 2018 г. руководство компании пришло к выводу, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие его уважительную причину отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, у него было истребовано объяснение отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Объяснение истцом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ издано два приказа: о применении дисциплинарного взыскания и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ процедура увольнения прекращена.

    РЎС‚арший помощник РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° <адрес> ФИО10 полагала исковые требования РЅРµ подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказана законность увольнения ФИО1 Истец перестал выходить РЅР° работу СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, РїСЂРё этом РЅРµ уведомил работодателя Рѕ причинах невыхода РЅР° работу. Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия РЅР° рабочем месте, РЅРё СЃСѓРґСѓ, РЅРё работодателю РЅРµ представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора ФИО10, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    РџРѕ делу установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ между ФИО1 Рё РћРћРћ «Кока-Кола-ЭйчБиСи Евразия» заключен трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ук трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п. 1.3) работник выполняет трудовую функцию по должности руководителя группы водителей, отдел дистрибъюции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец переведен в отдел доставки на должность руководителя группы водителей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведен в отдел логистики на должность руководителя отдела логистики.

Указанные записи о переводах внесены в трудовую книжку.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата, выплачиваемая работнику работодателем, состоит из следующих частей: должностной оклад в размере 48 933 руб. является постоянной (фиксированной) частью заработной платы, выплачиваемой за выполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц (п. 6.1 и п. 6.1.1); ежемесячная премия в размере 16 310 руб. (п. 6.1.2).

    РџСЂРёРєР°Р·РѕРј в„–-Рђ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ ФИО1 уволен РїРѕ Рї. Рї. «а» Рї. 6 С‡. 1 СЃС‚. 81 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤ Р·Р° РїСЂРѕРіСѓР» ДД.РњРњ.ГГГГ.

    РћСЃРїР°СЂРёРІР°СЏ приказ РѕР± увольнении РїРѕ указанному основанию, ФИО1 ссылается РЅР° то, что РЅР° момент увольнения РѕРЅ РЅРµ состоял РІ трудовых отношениях СЃ РћРћРћ «Кока-Кола-ЭйчБиСи Евразия», поскольку считал себя уволенным РїРѕ сокращению численности штата компании СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° основании приказа Рѕ сокращении численности штата в„–-Рђ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РџРѕ этим основаниям Рє нему РЅРµ могло быть применено дисциплинарное взыскание РІ РІРёРґРµ увольнения.

    РћРґРЅР°РєРѕ, данные обстоятельства РЅРµ нашли своего подтверждения РІ судебном заседании Рё опровергнуты представленными ответчиком доказательствами законности произведенного РІ отношении истца увольнения.

    РљРѕРЅСЃС‚итуционный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (С‡. 1 СЃС‚. 34, С‡. 2 СЃС‚. 35) права, работодатель РІ целях осуществления эффективной экономической деятельности Рё рационального управления имуществом вправе самостоятельно, РїРѕРґ СЃРІРѕСЋ ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая РїСЂРё этом РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 37 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ правовой позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤, выраженной, РІ частности, РІ Определениях РѕС‚ 15.07.2008 N 413-0-0, РѕС‚ 24.02.2011 N 236-0-0, 29.11.2012 N 2214-0, РѕС‚ 19.07.2016 N 1437-0, принятие решения РѕР± изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится Рє исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ работником РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением численности или штата работников организации РїСЂРё условии соблюдения закрепленного РўРљ Р Р¤ РїРѕСЂСЏРґРєР° увольнения Рё гарантий, направленных против произвольного увольнения.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 2 части 1 статьи 81 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ может быть расторгнут работодателем РІ случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из указанных норм следует, что только невозможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя отвечающую необходимым требованиям работу может свидетельствовать о наличии правовых оснований для увольнения работника по сокращению численности или штата работников.

При этом невозможность перевода может означать как отсутствие вакантной должности, так и наличие той вакантной должности, работу по которой работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы или здоровья.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

РџСЂРё этом необходимо иметь РІ РІРёРґСѓ, что расторжение трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ работником РїРѕ пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно РїСЂРё условии, что РѕРЅ РЅРµ имел преимущественного права РЅР° оставление РЅР° работе (статья 179 РўРљ Р Р¤) Рё был предупрежден персонально Рё РїРѕРґ СЂРѕСЃРїРёСЃСЊ РЅРµ менее чем Р·Р° РґРІР° месяца Рѕ предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 РўРљ Р Р¤).    

Что касается увольнения за прогул, то согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 3 пункта 53 постановления).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Как установлено по делу, приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи Евразия» должность руководителя отдела логистики в обособленном подразделении <адрес> подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ

Факт ознакомления с указанным приказом в день его издания истец не оспаривает, и именно на нем основывает свои требования, считая себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата.

ФИО1 не выходил на работу по причине болезни до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается больничными листами № и №.

После указанной даты ФИО1 вышел на работу 7 и ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте до момента вручения ему ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, ответчик, не имеющий информации о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте, неоднократно предпринимая меры в получении сведений о причинах невыхода на работу путем направления телеграмм в адрес истца по месту его регистрации, от получения которых члены его семьи отказывались, не имел возможности реализовать процедуру сокращения.

В целях соблюдения законных прав и интересов работника ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи Евразия» издан приказ №-А, которым в текст приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: дата сокращения указанной должности была изменена в связи с отсутствием работника на ранее установленную дату сокращения. Датой сокращения установлен первый день появления сотрудника на рабочем месте после отсутствия.

Однако, как установлено по делу и не оспаривается истцом, ФИО1 на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходил, информации о причинах отсутствия не представлял.

В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего для (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствии работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с отсутствием ФИО11 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту его регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес> направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте и предупрежден о возможном увольнении за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно информации с сайта Почта России, направленное в адрес истца уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, на истце лежит риск неполучения направленного в его адрес уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи Евразия» издан приказ об увольнении ФИО1 за допущенный им прогул ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ как работодателю, так и в судебное заседание, истцом не представлено. Кроме того, им не оспаривается факт отсутствия на рабочем месте по той причине, что он считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата.

При этом, как установлено по делу и не опровергнуто истцом, полагавшим о своем увольнении по сокращению численности штата, им не предпринимались попытки к получению у работодателя расчета, трудовой книжки.

Более того, в первоначально заявленных требованиях ФИО1 ставил вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 489 330 руб.

ДД.РњРњ.ГГГГ приказ в„–-Рђ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, приказ в„–-Рђ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ отменены приказом в„– - Рђ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ высвобождением сокращаемой Рґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░ґ░ѓ░Ђ░° ░Ѓ░ѕ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░€░‚░°░‚░° ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░¤░˜░ћ1 ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░ї░ѕ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░°░ј.

░љ░°░є ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 60 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ N 2 ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є, ░ѓ░І░ѕ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░¶░Ѕ░µ░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░„░°░є░‚ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░», ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¤░˜░ћ1 ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 237 ░ў░љ ░ ░¤ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░░░»░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░І ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░°░…, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░„░°░є░‚ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░‹ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ ░ѕ░‚ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░°, ░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░¤░˜░ћ1 ░І ░░░Ѓ░є░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░“░ѕ░Ђ░±░µ░Ѕ░є░ѕ ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░ѓ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░є ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░ѕ░є░°-░љ░ѕ░»░°-░­░№░‡░‘░░░Ў░░ ░•░І░Ђ░°░·░░░Џ░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░„–-░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ; ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░„–-░є ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°; ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░„–-░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░€░‚░°░‚░°; ░ѕ░± ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░„░ѕ░Ђ░ј░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░є░░ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ї. ░ї. ░«░°░» ░ї. 6 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 81 ░ў░љ ░ ░¤ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░» ░Ѕ░° ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 81 ░ў░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░€░‚░°░‚░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І; ░ѕ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░є░Ѕ░░░¶░є░ѓ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░…░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░ќ░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░°.

    ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ

    ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ќ░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░°                 /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/     ░ђ. ░˜. ░‘░ѕ░№░є░ѕ░І░°

    ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 17 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і.