Решение по делу № 11-50/2016 от 20.06.2016

№11- 50/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Окуловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс +» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Чайковского судебного района с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс+» удовлетворены, в его пользу с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору займа – 36 438 рублей, неустойка – 2336, 03 рубля, всего – 38 774, 03 рубля. Этим же решением с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Феникс+» взысканы проценты за пользование займом из расчета 255, 5% годовых на остаток суммы займы 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа. Кроме того, анализируемым решением с ФИО1 и ФИО2 в счет возврата госпошлины с каждого в пользу ООО «Феникс+» взыскано по 681, 61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование заявленных требований приводит доводы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение мировым судьей норм материального права. В частности, ответчик заявляет, что:

- с юридическим лицом, обратившимся к мировому судьей с иском, его никакие договорные правоотношения не связывают, поскольку договор займа он заключал с Микрофинансовой организацией ООО «Феникс +», а не с ООО «Феникс +»;

- установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование кредитом - 255, 5% годовых свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, нарушении принципов разумности и справедливости;

- договор заключен в стандартной форме, что повлекло за собой невозможность заемщика и поручителя повлиять на его условия;

- взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца по делу - ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы – ответчик ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, посредством телефонной связи ходатайствовали о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, в обоснование несогласия с решением мирового судьи ее податель ответчик ФИО2 указывает, что с истцом по делу его договорные правоотношения не связывают. Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным суждениям, поскольку в материалах дела имеются представленные суду первой инстанции истцом Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором ООО «Феникс +», ОГРН 1131838001954 и заемщиком ФИО1, Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Феникс +», ОГРН 1131838001954, и поручителем ФИО2, по условиям которого последний обязался на солидарной основе отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа. Исковые требования по настоящему делу заявлены участником указанных сделок - ООО «Феникс +», ОГРН 1131838001954. То обстоятельство, что в обозначенных договорах указано на наличие у данного лица специального статуса микрофинансовой организации иной оценки анализируемых обстоятельств не влечет.

Критически суд также относится к изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика ФИО2 о злоупотреблении истцом своими правами, нарушении принципов разумности и справедливости при установлении в Договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование займом в размере 255, 5% годовых.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договоры могут влечь юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.

В силу пунктов 1,4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено условие о процентах за пользование займом из расчета 255, 5% годовых

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, равно как и договор поручительства гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении займа стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО3 от заключения договора поручительства, как и доказательств того, что оба анализируемых договора были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Оснований для выводов о том, что истец предоставил ответчикам для подписания договоры в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для них невыгодными и на которые они не могли повлиять, судом апелляционной инстанции в результате исследования материалов дела не установлено.

Также суд расценивает в качестве несостоятельных доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки не несоразмерен последствиям, наступившим в результате неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из размера задолженности – 36 438 рублей, периода просрочки – 117 дней, размер взысканной судом первой инстанции неустойки (2336, 06 руб.) в полной мере соразмерен последствиям допущенного заемщиком и поручителем нарушения своих обязательств. Согласованная сторонами в Договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ставка неустойки не превышает пределов, установленных в ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: