Решение по делу № 2-37/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-37/2020

29RS0010-01-2019-001208-21                     25 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 февраля 2020 года дело по иску Задесенец С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. и З. к Поликарповой Е. А., Поликарпову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Задесенец С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. и З., обратилась с учетом всех уточнений с иском к Поликарповой Е.А., Поликарпову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП ПУ ЖКХ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 80 000 руб., взыскании расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 2 600 руб. с надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований ссылается на причинение ДД.ММ.ГГГГ ущерба ее имуществу – квартире <адрес> в результате залива по вине ответчиков.

Задесенец С.А. и ее представитель Ганиева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить к надлежащему ответчику, полагали, что в причинении ущерба имеется вина управляющей компании, не осуществлявшей надлежащим образом обслуживание общего имущества дома и полотенцесушителя в кв. № и МУП ПУ ЖКХ допустившем повышение давления в сети отопления - гидроудар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев А.Ю. и Медведева А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили.

Ответчик ООО «Атлант», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела и наличии уважительных причин невозможности присутствовать в судебном заседании не представили.

Ответчики Поликарпова Е.А., Поликарпов Д.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Поликарповой Е.А. и Поликарпова Д.В. Осколков И.С. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вина в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании ООО «Атлант» ненадлежащим образом содержащей общее имущества дома и МУП ПУ ЖКХ, допустившей повышение давления в сети отопления – гидроудар в сети отопления.

Представитель МУП ПУ ЖКХ Чернокова В.А. возражала против удовлетворения иска к МУП ПУ ЖКХ, полагала, что вины в причинении ущерба истцу не имеется, поддержала доводы письменных возражений.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков Поликарповой Е.А. и Поликарпова Д.В. и МУП ПУ ЖКХ, ранее в судебном заседании показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> являются истец Задесенец С.А. и ее несовершеннолетние дети З. и З. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.

Собственниками квартиры <адрес> являются Поликарпова Е.А. и Поликарпов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> собственность). Собственники квартиры <адрес> <адрес> Поликарпова Е.А., Поликарпов Д.В. в квартире № в 2018-2019 гг. не проживали, зарегистрированы и проживают в <адрес>, ранее осуществляли косметический ремонт квартиры после приобретения, замену или переоборудование какого-либо сантехнического оборудования в ванной комнате, в том числе полотенцесушителя, не производили, полотенцесушитель в квартире № на момент залива имелся в том же виде и состоянии, как и при приобретении ими квартиры в 2008 году.

Медведев А.Ю. и Медведева А.А. с ребенком проживают в <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, действующему по настоящее время.

Квартира <адрес> расположена прямо под квартирой №.

Управляющей компанией, обслуживающей по договору управления <адрес> является ООО «Атлант», ресурсоснабжающей организацией и поставщиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению с апреля 2019 года является МУП ПУ ЖКХ.

Полотенцесушитель в ванной кв. № находится на стояке системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 час. в <адрес> произошел обрыв муфты полотенцесушителя в месте крепления к стояку системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры № и № в указанном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и по сути сторонами не оспариваются.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника <адрес> либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома № по спорному адресу.

Так справкой ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником рем.службы С.А., установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры №, в результате обрыва полотенцесушителя нового образца.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Атлант» установила, что затопление <адрес> произошло в результате того, что в кв. № лопнул по соединению никелированный полотенцесушитель; вины ООО «Атлант» в случившемся нет, т.к. содержание и проведение ремонтных работ внутриквартирного сантехнического оборудования входит в обязанности собственников и нанимателей жилых помещений и не относится в общему имуществу многоквартирного дома; косметический ремонт поврежденных мест в кв. № выполнить за счет средств собственника кв№ согласно прилагаемого наряд-заказа.

Из изложенных выше норм следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и места обнаружения течи.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, пояснений представителя ответчиков Поликарповых, третьего лица Медведевой А.А. и истца стояк отопления в ванной комнате, на котором расположен полотенцесушитель, не имеет запорных отключающих устройств, выходит из потолка из соседней сверху квартиры и уходит в пол в соседнюю снизу квартиру.

Таким образом, из материалов дела следует, что полотенцесушитель в ванной в кв№ подключен к трубам стояка отопления без установки отключающей арматуры, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела, пояснений сторон и третьих лиц и показаний свидетелей слесарей следует, что залив произошел ввиду обрыва первой верхней муфты полотенцесушителя кв. №

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерб. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет. Что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде представитель ответчиков Поликарповой Е.А., Поликарпова Д.В. Осколков И.С. пояснил, что собственники кв. № с момента приобретения квартиры в 2008 году переоборудования полотенцесушителя в квартире не осуществляли, ни самостоятельно, ни посредством нанимателей Медведевых, указал, что представители управляющей компании за все время владения квартирой ответчиками состояние сантехнического общего оборудования в квартире не проверяли. Также указал, что представители ООО «Атлант» никогда собственников (ни лично, ни через нанимателей Медведевых) не ставили в известность о самовольном незаконном переоборудовании или переустройстве полотенцесушителя в ванной комнате их кв№, ежегодную проверку общего имущества в виде стояка отопления с полотенцесушителем не осуществляли.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо физических усилий на полотенцесушитель, которые могли бы привести к его обрыву собственниками Поликарповыми или их жильцами Медведевыми не осуществлялось, обрыв для них случился неожиданно, обрыву предшествовал удар.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1)).

Согласно п.14 Правил №491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно п. 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), исполнитель обязан, в том числе, (в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны: б) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 31(1) Правил № 354).

Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. 35 Правил № 354).

Вместе с тем, ООО «Атлант» не представило в материалы дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования в квартире №, сведений об информировании ответчиков Поликарповой Е.А., Поликарпова Д.В. о самовольном незаконном переоборудовании полотенцесушителя в их квартире №, о том, что в стояке отопления в полотенцесушителе внесены изменения и переустройство, что ввиду этого переустройства ответственность за исправность полотенцесушителя возлагается на собственников, каких-либо замечаний к собственникам и жильцам кв. № не высказывали, равно как и доказательств отсутствия своей вины в заливе и причинении ущерба истцу и надлежащего выполнения своих обязательств по обслуживанию общего имущества дома, в том числе в части труб стояка отопления и полотенцесушителя, находящегося на нем.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что протечка горячей воды стояка отопления в месте соединения полотенцесушителя со стояком отопления произошла вследствие действий или бездействия ответчиков Поликарповой Е.А., Поликарпова Д.В. или их нанимателей Медведевых.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая возражения представителя ответчиков Поликарповых, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков Поликарповой Е.А. и Поликарпова Д.В. в заливе квартиры истца, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчиков Поликарпову Е.А., Поликарпова Д.В. обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Сведений и доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления произошел гидравлический удар или иное повышение давления отопления, что способствовало обрыву полотенцесушителя в кв. <адрес>, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Согласно приложению № 1 к Правилам № 354 (Требования к качеству коммунальных услуг) Давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Из представленных в материалы дела сведений архива журнала ОДПУ отопления в доме <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час давление на входящем трубопроводе составляло 4,37 кг/кв.см, на исходящем – 4,3 кг/кв.см, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час соответственно 4,60 кг/кв.см и 4,52 кг/кв.см , из часового архива узла видно, что давление ДД.ММ.ГГГГ давление на подающем трубопроводе составляло в 23:00 час. 4,67 г/кв.см, на исходящем – 4,58 кг/кв.см, ДД.ММ.ГГГГ на подающем трубопроводе – 4,78 кг/кв.см и на обратном – 4,69 кг/кв.см

Указанные показатели не превышают параметры, установленные Правилами № 354, и не свидетельствуют бесспорно о произошедшем гидравлическом ударе, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать надлежащими ответчиками МУП ПУ ЖКХ у суда также не имеется.

Между тем, судом установлено, что стояк отопления, на котором располагается полотенцесушитель в ванной комнате кв. №, не имеет запорных отключающих устройств, и, проходя в кв. №, обслуживает не одну эту квартиру, а несколько расположенных друг над другом квартир в подъезде дома <адрес>

Управляющей компанией ООО «Атлант» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено документов и доказательств того, данный полотенцесушитель в <адрес>, обрыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен планом застройки дома в том виде, в каком он имеется на дату залива, был самовольно незаконно переоборудован кем-либо из собственников и об этом предупреждены и извещены собственники квартиры, также им по данному факту вынесены замечания в отношении общего имущества, не представлено и доказательств того, что полотенцесушитель относится к сантехническому оборудованию собственников квартиры, а не к общему имуществу дома.

Тот факт, что в акте и справке работников управляющей компании полотенцесушитель поименован как «нового образца» не доказывает безусловно тот факт, что он был самовольно в нарушение действующего законодательства переоборудован собственниками кв.№ Поликарповыми или их нанимателями Медведевыми, с учетом того, что и собственники и наниматели данный факт отрицали, каких-либо документов, актов об этом с письменным уведомлением собственников ООО «Атлант» не представлено.

Между тем, как минимум дважды в год ежегодно управляющая компания обязана была осматривать общее имущество дома, составлять соответствующие документы при обнаружении фактов ненадлежащего состояния оборудования, или же его самовольного незаконного переустройства, особенно если это влияет на оказание качества услуг по обслуживанию, составлять соответствующие документы, ставить об этом в известность собственников квартиры, в которых установлены данные факты, а также предпринимать меры по устранению нарушений и осуществлению надлежащего контроля и обслуживания общего имущества дома.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что полотенцесушитель как и сам стояк отопления в ванной <адрес> относится к общему оборудованию дома, за состояние и надлежащее обслуживание которого отвечает именно управляющая компания ООО «Атлант», с которой у собственников на дату ДД.ММ.ГГГГ был заключен и действовал договор управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к износу муфты, соединяющей полотенцесушитель со стояком отопления, и последующему его обрыву.

Доказательств обратного ООО «Атлант» не представлено, а судом не установлено.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено именно на ответчиков, в данном случае, на ООО «Атлант».

Между тем ответчиком ООО «Атлант» таких доказательств не представлено, а судом не установлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение Правил № у работников управляющей компании не имелось своевременного доступа к общему оборудованию <адрес> – к вентилям стояка отопления, поскольку подвальное помещение, где находится это оборудование и запорные устройства стояка отопления, передано в аренду ИП Н.С., у которого единолично находятся ключи от этого подвального помещения дома, в связи с чем прибывшие на место аварии ДД.ММ.ГГГГ слесари были вынуждены звонить Н.С. и ожидать его прибытия не менее 15 минут, что увеличило время ликвидации аварии и увеличило размер ущерба, причиненного в результате залива собственникам квартир дома № Указанное также свидетельствует о вине управляющей компании и в увеличении размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП <данные изъяты> А.В., согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 000 руб., в подтверждение квалификации специалиста приложены копия диплома, свидетельство действительного члена Некоммерческого Партнерства «Судебно-Экспертная Палата», копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности <данные изъяты>, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» и выписка из ее реестра

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, доказательств его незаконности и необоснованности суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба имуществу истца ответчиками не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Перечень и объем повреждений ответчиками не оспаривался.

Смета затрат на ремонт ООО «Атлант» не может быть принята судом как допустимое доказательство, т.к. не является экспертным заключением, в частности, не отражает полный перечень работ, которые необходимо провести в квартире истца для восстановления после залива, в частности, не содержит расчета о материалах и производстве работ по шпаклевке стен под обои, не учитывает работы по снятию поврежденных материалов отделки, выносу и заносу мебели при ремонте, транспортных расходах, расходов на уборку помещений после ремонта и выносу мусора.

В силу положений ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение об оценке стоимости ущерба ИП <данные изъяты>, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиками по делу не представлено, и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчики МУП ПУ ЖКХ и собственники кв. № Поликарпова Е.А. и Поликарпов Д.В. являются ненадлежащими ответчиками в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причиненного истцу ущерба в квартире № в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по вине ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «Атлант» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему обслуживанию и контролю за общим оборудованием дома – стояка отопления включающего полотенцесушитель в <адрес>, что привело к износу муфты, обрыву полотенцесушителя и заливу квартиры истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ООО «Атлант», и исковые требования Задесенец С.А. в части взыскания ущерба с ООО «Атлант» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 80 000 руб.

Доказательств обратного, в том числе отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО «Атлант» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ не представлено, а судом не установлено.

Заявленные к взысканию расходы по составлению оценки в размере 5000 руб. являются необходимыми, понесены истцом для обращения истца с настоящим иском в суд и подтверждения заявленного к возмещению ущерба, без несения которых защита прав истца была бы невозможна, в связи с чем они являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Атлант» истцу, факт несения расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку у истца Задесенец С.А. и Поликарповой Е.А. и Поликарпова Д.В. с ООО «Атлант» имеются договорные отношения из договора управления многоквартирным домом в части содержания и обслуживания общего имущества дома, к которому относится и стояк отопления с полотенцесушителем, на данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит взысканию с управляющей организации ООО «Атлант» в силу наличия договорных отношений у организации с истцом (и ответчиками Поликарповой Е.А., Поликарповым Д.В.) по обслуживанию общего имущества дома и составит 42 500 руб. ((80 000 руб. + 5 000 руб. убытки за составление оценки) *50%).

Оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемого размера штрафа, в том числе с учетом отсутствия заявлений об этом со стороны ООО «Атлант», суд не усматривает.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, ввиду удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина с ответчика ООО «Атлант», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 2 600 руб. как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Задесенец С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. и З. к Поликарповой Е. А., Поликарпову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Задесенец С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. и З. с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 80 000 руб., расходов по составлению оценки 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 600 руб., штраф в размере 42 500 руб., всего взыскать 130 100 (Сто тридцать тысяч сто) руб.

В остальной части исковых требований Задесенец С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. и З. к Поликарповой Е. А., Поликарпову Д. В., муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03 марта 2020 года).

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон