Решение по делу № 33-7896/2021 от 17.08.2021

Судья Седякина И.В.

Дело № 33-7896/2021

(2-15/2021)

25RS0002-01-2018-008729-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Мандрыгиной И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о запрете деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Фрунзенскому району г.Владивостока, Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа», Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»

по апелляционной жалобе третьего лица представителя Общественного движения Приморского края «Фикультура и спорт»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.06.2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения прокурора Рогалева А.Е., представителя ответчика Суховой Ю.В

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в защиту неопределенного круга лиц в суд с названным иском, указав, что в муниципальной собственности г.Владивостока значатся нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 562,8 кв.м (этажи 1-3) и общей площадью 259,6 кв.м (в мансарде здания). В ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в период с 09.07.2018г. по 26.07.2018г. совместно со специалистами ОНД по Фрунзенскому району г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю проверки технического состояния указанных нежилых помещений, установлено, что в отсутствие разрешительных документов произведены работы по изменению конфигурации внутренних помещений здания. При этом, в нарушение требований пожарной безопасности помещения всего здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, под лестницей с 1-го на 2-й этаж хранится горючий материал (установлена кровать), стены всех путей эвакуации в помещениях здания отделаны горючим материалом (панелью МДФ, деревом, пластиком), не соблюдены проектные решения эвакуационных путей, в помещениях здания планы эвакуации не соответствуют действительности, в здании отсутствуют первичные средствами пожаротушения (огнетушители), все помещения не оборудованы табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны, в коридорах и на лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей на всех этажах зданий отсутствует аварийное эвакуационное освещение, в помещениях здания эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, все эвакуационные выходы не оборудованы световыми оповещателями «Выход», на путях эвакуации на лестничной площадке между этажамиздания установлены различные устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, в помещениях светильники эксплуатируют со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, двери запасных эвакуационных выходов закрыты на замки ключами при нахождении внутри здания людей, отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы. За пользование помещениями предприниматели вносят плату ДСО АНО «Мецар Олимпа». В своих исковых требованиях прокурор: просил суд (с учетом уточнений) запретить администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока эксплуатацию указанных нежилых помещений до устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Определением суда от 07.11.2018г. Управление муниципальной собственности г.Владивостока привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Прокурор в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока и УМС г.Владивостока признал факт и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем признал исковые требования прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в полном объеме.

Представитель ДСО АНО «Мецар Олимп» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что указанные прокурором нарушения отсутствуют, некоторые нарушения были устранены и не носят характера, исключающего возможность эксплуатации здания, часть нарушений не доказана.

Представитель Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» поддержал возражения представителя ДСО АНО «Мецар Олимп».

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Фрунзенскому району г.Владивостока в судебное заседание не явился.

Названным решением исковые требования удовлетворены, администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока запрещена деятельность по эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 562,8 кв.м. (этажи 1-3)и общей площадью 259, 6 кв.м. (в мансарде здания) до устранения нарушений пожарной безопасности.

С постановленным решением не согласилосьобщественное движение Приморского края «Физкультура и спорт», в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, посколькусудом не учтено, что указанные в решении нарушения были устранены ДСО АНО «Мецар Олимпа». В актах проверки содержаться необоснованные выводы. Так, бездоказательно указано на то, что стены, потолки и полы всех путей эвакуации в помещениях здания отделаны горючими материалами, опираться на результаты визуального осмотра недопустимо в силу технических регламентов о требованиях пожарной безопасности; акт и фотоматериалы, представленные ДСО АНО «Мецар Олимпа», свидетельствуют об отделке негорючими материалами. Бездоказательным является вывод о производстве во всех помещениях изменений объемно-планировочных решений и об уменьшении зоны действия автоматических систем противопожарной защиты. Судом не установлено в чем именно состоит нарушение требований государственного стандарта в планах эвакуации, которые имеются в здании; вывод о несоответствии этих планов ГОСТ 12.2143-2009 бездоказателен. Не приведено доказательств отнесения обследуемого здания к категории, предусмотренной п. 7 Постановления Правительства № 390, которое предусматривает обязанность иметь планы эвакуациилюдей при пожаре. Вывод об отсутствии обучения должностных лиц мерам пожарной безопасности противоречат имеющимся в деле доказательствам. Неправомерно указание на то, что огнетушители не подвергались периодической проверке и техническому обслуживанию. Необоснован вывод об отсутствии инструкции о мерах противопожарной безопасности, такая инструкция утверждена Президентом Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» 01.08.2018 года и действует по настоящее время. Не соответствует действительности указание об отсутствии в коридорах и на лестничных клетках аварийного эвакуационного освещения. Здание оборудовано системой автоматической противопожарной охраны, составной частью которой является установленная система аварийного эвакуационного освещения. Не конкретизировано указание о наличии видимых нарушений изоляции электропроводов и кабелей. Не соответствует фактическим обстоятельствам довод об отсутствии на всех эвакуационных выходах световых оповещателей, о расположении на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами здания устройств, препятствующих свободной эвакуации людей, об отсутствии знаков пожарной безопасности. Не подтвержден вывод об эксплуатации светильников во снятыми колпаками (рассеивателями). Необоснован вывод о том, что двери запасных эвакуационных выходов закрыты на замки ключами при нахождении внутри здания людей, а также об отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа здания (на 3-м этаже имеется такой выход). Бездоказательно и не конкретизировано указание на несоблюдение требований, предъявляемых к установке пожарной сигнализации. Считают, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности проведения экспертизы, основываясь на факте возвращения уведомлений об осмотре здания. Фактический доступ в здания может ограничиваться лишь ООО «Дельта-ДВ», которое осуществляет охрану здания на основании договора от 22.01.2018 года, заключенного МУП г.Владивостока «Муниципальная недвижимость», а в последующем на основании муниципального контракта от 28.06.2019 УМС г.Владивостока.

Прокурор и представитель ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представители третьих лиц не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, чтов реестре муниципального имущества <адрес> значатся нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 562,8 кв.м. (этажи 1- 3) и общей площадью 259,6 кв.м. (в мансарде здания). Право муниципальной собственности подтверждено записями о регистрации № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных в материалах дела судебных актов арбитражных судов следует, что 08.05.2001 года между УМС г.Владивостока и Общественным движением Приморского края «Физкультура и спорт» подписан договор № 7/277 безвозмездного пользования нежилым помещением, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ последнему были переданы помещения по адресу: <адрес>. В требовании УМС <адрес> об освобождении помещений было отказано.

Согласно отзыва на иск АНО ДСО «Мецар Олимпа»,указанная организация является членом Общественного движения <адрес> «Физкультура и спорт» и пользователем помещений.

Прокуратурой Фрунзенского района города Владивостока в период с 09.07.2018 по 26.07.2018 с привлечением специалистов ОНД по Фрунзенскому району г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка технического состояния нежилых помещений в указанном здании, по результатам которой установлено нарушение требований пожарной безопасности.

ДСО АНО «Мецар Олимп» в подтверждение своих доводов об устранении нарушений предоставило акта осмотра здания по <адрес> в г.Владивостоке от 17.06.2019 года, составленного представителями ОД ПК «Физкультура и спорт», ООО «Мецар», ДСО АНО «Мецар Олимп».

В связи с чем, прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока вновь организована и проведена совместно с представителем собственника здания и специалистом ОНДиПР Фрунзенского района г.Владивостока проверка здания, по результатам которой составлен акт от 14.08.2019 года. В акте отмеченынарушения требований пожарной безопасности, которые перечислены в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно основывался на выводах акта проверки от 14.08.2019 года, которая в отличие от акта, предоставленного третьими лицами, проведена с участием специалиста в области пожарной безопасности.

Между тем, судом первой инстанции была предпринята попытка получения доказательства – судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО Проектно- диагностическому центру «Гарант».

Однако, экспертиза проведена не была, дело возвращено экспертом с сообщением о невозможности проведения экспертизы в связи с непредоставлением доступа в помещение.

В рамках исполнения обязательств экспертной организацией в адрес заинтересованных лиц были направлены уведомления о проведении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомления возвращены в связи с неполучением.

При этом, пользователям помещения (третьим лицам по делу) было известно о назначении экспертизы, она назначена по ходатайству ОД ПК «Физкультура и спорт».

У суда первой инстанции имелись все основания для применения положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку пользователи здания уклонились от участия в экспертизе, в определении о назначении экспертизы на них была возложена обязанность предоставить доступ в помещение, для проведения полного исследования всех вопросов участие пользователей помещения необходимо.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") сделал правильные выводы об опасности дальнейшей эксплуатации здания в связи с нарушением требований пожарной безопасности, что в силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеФрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.06.2021 года оставить без изменения,апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.

Председательствующий

Судьи