Решение по делу № 11-32/2017 от 24.03.2017

Дело № 11-32/2017             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края                             13 апреля 2017 года                          

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

ответчика Первова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Первов С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кунгурского городского прокурора к Первов С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кунгурского городского прокурора к Первов С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – с Первов С.А. в доход Российской Федерации взыскано <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Первов С.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы Первов С.А. указал, что мировым судьей не принята во внимание субъективная сторона взаимоотношений, в частности, оказание материальной (спонсорской) помощи, передача денежных средств в кассу учреждения МАУ «Лыжная база «Снежинка» не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Все денежные средства, преданные Пасхин Р.И., поступали в кассу учреждения. Неиспользование денежной суммы бухгалтерами учреждения, нарушение правил бухгалтерского учета наличных средств само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Деньги лежали в сейфе учреждения на непредвиденные нужды, на них впоследствии приобретались ГСМ и запасные части для трактора, продукты, оплачивались услуги интернета.

В судебном заседании заявитель Первов С.А. на доводах жалобы настаивал.

Истец по делу в судебном заседании указал, что не согласен с доводами ответчика, считает их необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в силу следующего.    

    Мировым судьей при разрешении настоящего спора было установлено, что приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Первов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ – получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Названным приговором установлено, что Первов С.А., являясь должностным лицом – директором МБУ «Лыжная база Снежинка», получил взятку за незаконные действия и незаконное бездействие. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании МБУ «Лыжная база «Снежинка» Первов С.А., действуя незаконно, из корыстных побуждений, являясь директором базы, в связи с чем ему было предоставлено право заключать сделки от имени МБУ «Лыжная база «Снежинка», используя свое должностное положение, сообщил Пасхин Р.И. о своем согласии совершать данные действия при условии передачи ему взятки за совершение данных действий через посредников в сумме по <данные изъяты> руб. за каждого человека, принимавшего участие в массовых мероприятиях, вол время которых Пасхин Р.И. будет осуществлять услуги по продаже продовольственных товаров, на что Пасхин Р.И. выразил свое согласие, осознавая, что в противном случае договор аренды с ним заключен не будет.

Первов С.А. и Пасхин Р.И. договорились о том, что Пасхин Р.И. будет передавать, а Первов С.А. получать в качестве взятки деньги через посредников за заключение договора аренды недвижимого имущества, его не прекращение, а также за заключение договора на последующие периоды.

В приговоре Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Пасхин Р.И. в качестве взятки <данные изъяты> руб. за совершение действий и незаконное бездействие в пользу Пасхин Р.И., а именно за заключение договора аренды помещения буфета МБУ «Лыжная база «Снежинка», за принятие решения в пользу Пасхин Р.И. на заключение договора аренды на последующие периоды, а также незаконное бездействие – не прекращение договора аренды и продолжение арендных отношений, после истечения срока, на который договор был заключен.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Первов С.А. изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Первов С.А. по ч.3 ст.290 УК РФ о получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, данный эпизод передачи-получения взятки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в ходе уголовного судопроизводства судом был установлен.

Довод ответчика о том, что из содержания приговора не следует, что действительной целью его взаимоотношений с Пасхин Р.И. являлось установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в гражданско-правовом смысле, данные действия не могут быть признаны сделками, вследствие чего к взаимоотношениям не могут быть применены и последствия недействительности сделок, мировой судья правильно счел несостоятельными, т.к. действия Пасхин Р.И. по передаче денежных средств, с одной стороны, и Первов С.А. по их получению, с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 ГК РФ. Сделка исполнена обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст. 169 ГК РФ получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку получение Первов С.А. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Денежные средства по указанной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Первов С.А. денежных средств в доход Российской Федерации.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского спора в соответствии с правилами ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт незаконности действий Первов С.А., умышленный характер их действий, а так же цель сделки, заведомо противная основам правопорядка и нравственности, что следует из приговора Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и дополнительному доказыванию не подлежат.

При удовлетворении указанных требований, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, касающихся заключения сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 4 ст.166 ГК РФ предусматривает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 указанной статьи).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Доводы ответчика о том, что доступ к денежным средствам, находящимся в сейфе, имели бухгалтеры, которые могли беспрепятственно ими воспользоваться, невозможно определить какие именно из переданных Пасхин Р.И. денежных средств в качестве взятки были получены ответчиком и не возвращены в сейф учреждения, а потрачены по своему усмотрению для личных нужд, уже являлись предметом рассмотрения, мировым судьей дана им надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

При разрешении спора мировой судья определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кунгурского городского прокурора к Первов С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Первов С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        И.Н.Головкова