Решение по делу № 2-462/2016 (2-10921/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-462/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремзина А.В. к индивидуальному предпринимателю Жупикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Тремзин А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жупикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано следующее. ** ** ** в ** ** ** мин. при движении истца по территории ТРК ... по причине неудовлетворительного состояния проезжей части произошло столкновение т/с истца с одной из опор здания. Истец полагает, что ответчик, который обслуживает территорию ТРЦ ... не принял необходимых мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, в результате чего произошло ДТП. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на уплату комиссии банка при оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Калинин Р.В. поддержали требования.

Представитель ответчика Лодыгин М.А. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик не явился, извещен.

Судом установлено.

** ** ** в ** ** ** минут на территории, прилегающей к ТРЦ ... по адресу: ..., произошло ДТП – наезд т/с ... ..., г.р.з. ..., на опору здания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец также должен представить доказательств наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и произошедшим ДТП.

Здание торгово-развлекательного центра ... и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежат М.Е.

** ** ** между ИП М.Е. и ИП Жупиковым Н.В. заключен договор, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства по проведению своевременной и качественной ежедневной комплексной уборки помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: ..., а также прилегающей территории.

Решением ... городского суда ... от ** ** ** в иске Тремзину А.В. к М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Жупиков Н.В. привлекался к участию в данном деле в качестве третьего лица, а следовательно, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между ДТП и действиями М.Е., поскольку истцом не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми закон связывает обязанность возместить вред, а именно ненадлежащего эксплуатационного состояния проезжей части, отнесенной к территории ТРК ... в результате каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) ответчика, в том числе и неисполнение обязанности по уборке территории.

При рассмотрении апелляционной жалобы Тремзина М.Е. на данное решение ... судом сделаны следующие выводы, содержащиеся в апелляционном определении от ** ** **: «…Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением материального ущерба… Однако, объективных доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП стала имеющаяся на дорожном покрытии скользкость, образовавшаяся в результате ненадлежащего содержания ИП М.Е. прилегающей к торговому центру территории, истцом не представлено, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска...».

В подтверждение доводов о наличии вины со стороны ответчика представлены фотоматериалы, видеозапись, административный материал, истребованы протоколы судебных заседаний, содержащих допросы свидетелей. Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что эти же доказательств были представлены при рассмотрении дела в ... городском суде ....

Оснований для переоценки выводов Вологодского городского суда и Вологодского областного суда об отсутствии объективных доказательств того, что причиной ДТП стала имеющаяся на дорожном покрытии скользкость, образовавшаяся в результате ненадлежащего содержания прилегающей к торговому центру территории, не имеется.

Вторым основанием для отказа в иске является предъявление настоящего иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу именно собственник отвечает по обязательствам, возникшим в результате ненадлежащего содержания имущества.

Согласно п. 2 ст. 410 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, по смыслу ст. 210, п. 2 ст. 410 ГК РФ согласованное сторонами условие договора о передаче бремени содержания имущества, а также ответственности за ненадлежащее содержание распространяется только на стороны данного договора и не влияет на права и обязанности третьих лиц.

Заключенный между ** ** ** между ИП М.Е. и ИП Жупиковым Н.В. договор порождает права и обязанности у данных лиц, а условие об ответственности Жупикова Н.В. перед третьими лицами неприменимо.

Кроме того, ... городской суд и ... суд оценивали представленный договор от ** ** **, при этом ни в решении суда, ни в апелляционном определении не содержится вывод о том, что М.Е. является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тремзина А.В. к индивидуальному предпринимателю Жупикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Судья                                  М.В. Щелканов