Решение по делу № 22-3523/2023 от 06.09.2023

Судья Гаевая В.П. Дело № 22-3523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Г. А.Г.,

его защитника – адвоката Аринушкина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Забродина А.П. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2023 г., согласно которому

уголовное дело в отношении Г. А. Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Г. А.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление (основное и дополнительное), лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Г. А.Г., его защитника – адвоката Аринушкина Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного),

у с т а н о в и л :

Г. А.Г. органами предварительного следствия обвиняется во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции подсудимым Г. А.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что для ремонта участка дороги администрацией сельского поселения было получено дополнительное финансирование на сумму 480000 рублей и в настоящее время решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2021 г. исполнено. Считает, что своими действиями он восстановил права и законные интересы жителей <адрес> на транспортную доступность данного населенного пункта и принес больше пользы государственным, муниципальным и общественным интересам, чем причинил вреда. Полагает, что он не представляет общественной опасности, а его действия, указанные в обвинении, с учетом его последующего поведения, утратили общественную опасность.

Судом постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забродин А.П. считает постановление подлежащим отмене.

Приводя обстоятельства инкриминируемого Г. А.Г. преступления, отмечает, что Г. А.Г. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против интересов службы в органах местного самоуправления, которое повлекло за собой негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории <адрес>, а также неопределенно широкого круга лиц, использующих дорогу до указанного населенного пункта.

Обращает внимание на положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, согласно которому размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Отмечает, что суд при назначении Г. А.Г. судебного штрафа учел только имущественное положение подсудимого, не принял во внимание тяжесть совершенного преступления. Г. А.Г. совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, при этом судебный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренным уголовным законом.

Судом также не учтена возможность получения Г. А.Г. доходов, подсудимый является взрослым мужчиной, не имеющим заболеваний, препятствующих труду, а также состоит в должности главы администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что размер назначенного Г. А.Г. судебного штрафа явно не соответствует размеру вреда, причиненного преступлением и его общественной опасности и должен быть выше.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Забродин А.П. указывает, что суд, оценивая действия Г. А.Г. по возмещению ущерба указал, что материального ущерба Г. А.Г. не причинено. Вред в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в <адрес>, устранен активными и добросовестными действиями Г. А.Г., соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с администрацией Фроловского муниципального района <адрес> и решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Также суд в обоснование принятого решения указал, что ДД.ММ.ГГГГ Краснолиповским сельским поселением заключено соглашение о предоставлении межбюджетных трансферов с администрацией Фроловского муниципального района, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему на сумму 480000 рублей, приняты меры к накоплению собственных денежных средств дорожного фонда сельского поселения, достаточных для окончания работ по приведению дороги в нормативное состояние. Указанные обстоятельства суд расценил как меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, однако, по мнению автора апелляционного представления, они не свидетельствуют о заглаживании вреда от преступления, перечисленные судом обязательства выполнены администрацией Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>. Заключение соглашения Краснолиповским сельским поселением с администрацией Фроловского муниципального района <адрес> о получении трансфера на сумму 480000 рублей каким-либо образом не свидетельствует о принятии Г. А.Г. действий по заглаживанию вреда от преступления. Выполнение Краснолиповским сельским поселением Фроловского муниципального района <адрес> решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взятых обязательств по соглашениям, не могут расцениваться как действия Г. А.Г. направленные на возмещение (заглаживание) ущерба от преступления, так как эти действия были произведены не подсудимым, а юридическим лицом в силу возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, считает, что судом не установлены какие-либо меры (действия) предпринятые Г. А.Г. по заглаживанию (возмещению) ущерба (вреда) от преступления. Какие именно активные и добросовестные действия совершил Г. А.Г. для восстановления прав и законных интересов граждан – жителей <адрес> на транспортную доступность данного населенного пункта судом в постановлении не указано. Вывод суда о накоплении собственных денежных средств дорожного фонда сельского поселения достаточных для окончания работ по приведению дороги в нормативное состояние также сделан без оснований.

Обращает внимание, что суд, не постановив в отношении Г. А.Г. обвинительный приговор, установил, что он, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) защитник Г. А.Г. – адвокат Аринушкин Ю.А. указывает, что судом в обжалуемом постановлении дана правильная оценка доводам стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер судебного штрафа назначен в соответствии с требованиями закона. Считает, что дополнительное апелляционное представление должно быть оставлено без рассмотрения, так как подано по истечении срока обжалования и ухудшает положение Г. А.Г. Судом дана надлежащая оценка как характеру вреда, причиненного действиями Г. А.Г., так и действиям по его заглаживанию. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Г. А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд установил, что Г. А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вред в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в <адрес>, в настоящее время устранен активными и добросовестными действиями Г. А.Г., поскольку соглашение с администрацией Фроловского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнены в полном объеме, кроме того, сельским поселением заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на сумму 480000 рублей, а также приняты меры к накоплению средств собственного дорожного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопреки перечисленным требованиям закона, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника, не дал оценки объекту посягательства и его особенностям применительно к инкриминированному Г. А.Г. преступлению, его последствиям, изложенным в обвинении, а также не привел обоснованных и мотивированных суждений о том, как предпринятые меры повлияли на восстановление нарушенных в результате инкриминируемого Г. А.Г. преступления прав граждан, законных интересов общества и государства. Кроме того, судом не приведены конкретные мотивы, обосновывающие вывод об уменьшении степени общественной опасности преступления.

При установленных судом обстоятельствах совершения Г. А.Г. противоправного деяния, связанного с посягательством против службы в органах местного самоуправления, исполнение спустя значительный продолжительный период времени администрацией Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> (то есть юридическим лицом, а не Г. А.Г.) за счет средств выделенных данному муниципальному образованию решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не позволяет признать наличие в действиях Г. А.Г. предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о полном восстановлении именно в результате действий Г. А.Г. нарушенных прав и законных интересов граждан, проживающих в <адрес> на транспортную доступность данного населенного пункта, законных интересов общества и государства.

Выделение дополнительных денежных средств (межбюджетного трансферта) по ходатайству Г. А.Г. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда и утрате общественной опасности инкриминируемого Г. А.Г. преступления, так как это обусловлено необходимостью финансирования проведения работ, поскольку объем ранее закупленного щебня был использован не для целей, предусмотренных соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Накопление сельским поселением собственных денежных средств, которые в будущем могут быть использованы на ремонт дорог, заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУВО «Волгоградавтодор» на работы по содержанию (работы) подъезда от автодороги «Подъезд от а/д «Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань» к <адрес>» к <адрес> во Фроловском муниципальном районе <адрес> является показателем нормальной текущей деятельности органа местного самоуправления и также не свидетельствует о заглаживании вреда и об утрате общественной опасности преступления.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Г. А.Г. активно способствовал раскрытию преступления, давал стабильные показания и не менял их, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым Г. А.Г. согласился с предъявленным обвинением непосредственно перед тем, как заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, принятые администрацией сельского поселения меры по исполнению решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выделении сельскому поселению дополнительных денежных средств на проведение работ по ремонту дороги, а также другие изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела обстоятельства, данные о личности Г. А.Г., конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют о заглаживании Г. А.Г. причиненного вреда и об уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния, которое дискредитирует орган местного самоуправления и не позволяет сделать вывод о нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Г. А.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на момент приятия обжалуемого решения отсутствовали.

Следовательно, выводы суда о возможности освобождения Г. А.Г. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли необоснованное освобождение Г. А.Г. от уголовной ответственности, и в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, влекущими отмену обжалуемого постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что суд апелляционной инстанции не вправе принять решение об отмене постановления являются несостоятельными, так как требования об отмене постановления приведены в основном апелляционном представлении и судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, связанные с несоблюдением условий для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Г. А.Г., избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2023 г. в отношении Г. А. Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Г. А. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков