Решение по делу № 33-3181/2020 от 28.07.2020

Судья Кожевников Ю.А. Дело № 33-3181/2020

УИД18RS0013-01-2018-000600-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года частную жалобу Федотовой Н. С. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Гараева В. М. о взыскании с Федотовой Н. С. денежной суммы судебных издержек.

С Федотовой Н. С. в пользу Гараева В. М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федотовой Н.С. судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В заявлении указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гараева В.М. к Федотовой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, им понесены указанные судебные расходы.

Заявитель Гараев В.М., заинтересованное лицо Федотова Н.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Иголкин Д.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Федотова Н.С. просит определение суда отменить. Указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года по делу № А71-5080/2019 она признана банкротом и в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов. Поскольку обязательства по судебным расходам возникли до процедуры банкротства, постольку определение очередности удовлетворения требований кредиторов в силу положений ст. ст. 5, 71, 142, п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к компетенции арбитражного суда. Кроме того представитель истца Иголкин Д.А. участвовал не во всех судебных заседаниях по делу, поэтому юридические услуги истцом оплачены не в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года исковые требования Гараева В.М. к Федотовой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гараева В.М. к Федотовой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года отменено, решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года оставлено в силе.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы заявителем в материалы дела представлены:

1.Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Эксперт-Профи» получило от Гараева В.М. 15 000 рублей в качестве предоплаты за услуги по проведению оценочной судебной экспертизы по определению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № по иску Гараева В.М. к Федотовой Н.С. 2.Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Эксперт-Профи» получило от Гараева В.М. 5 000 рублей в качестве доплаты за услуги по проведению оценочной судебной экспертизы по определению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № по иску Гараева В.М. к Федотовой Н.С.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гараевым В.М. (заказчик) и Иголкин Д.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику в объеме, указанном в разделе 2 договора, по гражданскому делу Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по иску заказчика к Федотовой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, распложенный по адресу: УР, <адрес>, д.Пычанки, <адрес>».

Согласно п.2.1.1 договора в его рамках исполнитель оказывает юридические услуги в следующем объеме: изучение документов, консультирование и дача устного предварительного заключения по делу, составление искового заявления с подбором необходимых документов, в т.ч. копирование и формирование пакета документов для направления в суд; юридическая помощь в случае принятия к производству и рассмотрения судом дела (составление и предъявление необходимых отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб, в том числе ходатайств об обеспечении иска, об истребовании доказательств, об отложении рассмотрения дела, о назначении экспертизы, вызове свидетелей, заявлений об изменении и дополнении исковых требований; изменение предмета или основания иска, связанных с рассмотрением дела), участие в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций, подготовка апелляционных, кассационных жалоб, консультирование заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с ведением дела.    

Вознаграждение исполнителя (стоимость услуг) по договору составляет 50 000 рублей (п.4.1 договора).

2.Расписки Иголкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Гараева В.М. в размере, соответственно, 15000 рублей, 15000, 10000 рублей и 10000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, представителем истца Иголкиным Д.А. в суде первой инстанции были выполнены следующие действия:

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 1) 2 апреля 2018 года (т.1 л.д.41-42); 2) 3 мая 2018 года (т.1, л.д.71-73); 3) 13 июня 2018 года (т.1, л.д.86-88); 4) 11 июля 2018 года (т.1, л.д. 99-100), 5) 11 июля 2018 года (т.1, л.д.102-103), 6) 14 ноября 2018 года (т.1, л.д. 188-189); 7) 13 марта 2019 года (т.2, л.д. 21-22); 8) 2 апреля 2019 года (т.2, л.д.27-31); 9) 23 апреля 2019 года (т.2, л.д. 44).

Представитель истца участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 11 февраля 2020 года.

В ходе судебных заседаний представитель истца Иголкин Д.А. давал объяснения, заявлял ходатайства.

Удовлетворяя частично заявление Гараева В.М., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, при этом суд при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя учел сложность дела, категорию рассмотренного спора, количество проведенных судебных заседаний, представительскую работу, проведенную представителем истца в судах и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности до 40000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учетом принципа разумности – 40000 рублей и взысканием расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 5 данного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики Федотова Н.С. обратилась 1 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2019 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство о взыскании судебных расходов подано Гараевым В.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора по оплате судебных расходов является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а ходатайство Гараева В.М. о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках гражданского дела, в ходе рассмотрения которого спор разрешен по существу и понесены данные судебные расходы, что соответствует положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года по делу № 88-9235/2020, 88-9237/2020.

В связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с указанной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы соглашается, оснований для её снижения не усматривает, поскольку при её определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федотовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                   И.Н. Хохлов