Решение по делу № 33-7131/2016 от 15.06.2016

Судья Запарова Я.Е. Дело № 33-7131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Кавуновой В.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе истца Кондратенко Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 марта 2016 года по иску Кондратенко Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Е.В. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование указал на то, что приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2014 года был незаконно осужден по ч.*** Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2015 года приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2014 года в части осуждения истца по ч.*** Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, производство прекращено за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГ ему было предъявлено обвинение по ч.*** Уголовного кодекса Российской Федерации, что причинило ему душевные страдания и переживания, через шесть месяцев был незаконно осужден, что повлекло еще большие душевные страдания. До признания невиновным прошло восемь месяцев душевных страданий и переживаний, была постоянно головная боль, плохой сон. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 400 000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена прокуратура Алтайского края.

В судебное заседание Кондратенко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю Беликов Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в письменном отзыве полагали предъявленные требования завышенными.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Акарачкина С.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец осужден по совокупности преступлений, срок ареста включен в срок отбывания наказания. Кроме того, обращал внимание суда на индивидуальные особенности истца не однократно привлекавшегося к уголовной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 марта 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондратенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение изменить в части присужденной суммы, увеличив размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по Алтайскому краю, представитель Прокуратуры Алтайского края с доводами жалобы не соглашаются.

В ходе апелляционного рассмотрения третьего лица Прокуратуры Алтайского края Беспалова М.И. с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора, судом установлено, что в отношении Кондратенко Е.В. с 2013 года осуществлялось уголовное преследование по ч.*** (несколько эпизодов, включая оконченные и не оконченные) Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.*** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

03, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (из справки по уголовному делу) Кондратенко Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ.

ДД.ММ.ГГ утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2014 года Кондратенко Е.В. признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч.*** РФ, назначено наказание за указанное деяние в виде <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2015 года приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2014 года в части осуждения Кондратенко Е.В. по ч.*** УК РФ отменен, в указанной части производство прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Кондратенко Е.В. разъяснено право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по ч.*** УК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с оправданием по ч.*** УК РФ Кондратенко Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (подпункт 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, статьи 133, 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор, по причине того, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

В связи с тем, что истец Кондратенко Е.В. обвинялся в совершении различных преступлений (разные объективные стороны), каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений. Поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за оправданное преступление.

Таким образом, истец, являясь лицом, оправданным приговором суда по одному из преступлений в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом обстоятельство причинения нравственных страданий презюмируется из обстоятельства его незаконного уголовного преследования.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учтено, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественные прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал). Кроме того, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Судом учтено, что общий период уголовного преследования в отношении Кондратенко Е.В. составил около восьми месяцев с даты предъявления обвинения (ДД.ММ.ГГ) до даты вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГ). Мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Кондратенко Е.В. ДД.ММ.ГГ в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, за совершение которого он осужден, до предъявления обвинения по преступлению, предусмотренному ст. *** УК РФ.

По указанным основаниям, судебной коллегией отклоняется доводы жалобы истца о том, что взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда не является справедливой.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кондратенко Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: