Решение по делу № 33-2436/2021 от 21.04.2021

УИД11RS0001-01-2020-016284-65

г. Сыктывкар Дело № 2-18/2021

(№ 33-2327/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Колесник Натальи Владимировны, Хомякова Михаила Ефимовича, Полещикова Вениамина Михайловича, Кречун Елены Анатольевны, Попеску Ирины Сергеевны, Осипова Александра Ивановича, Обухова Василия Дмитриевича, Архипенко Александра Григорьевича, Сыскиной Галины Ивановны, Тентюкова Сергея Анатольевича, Фролова Якова Васильевича к администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Колесник Натальи Владимировны, Хомякова Михаила Ефимовича, Полещикова Вениамина Михайловича, Кречун Елены Анатольевны, Попеску Ирины Сергеевны, Осипова Александра Ивановича, Обухова Василия Дмитриевича, Архипенко Александра Григорьевича, Сыскиной Галины Ивановны, Тентюкова Сергея Анатольевича, Фролова Якова Васильевича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права на предоставление земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> в общую долевую собственность с определением доли в праве собственности на каждого в размере ... отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителей администрации МО ГО «Сыктывкар» Климовой Л.А. и Поповой В.А., действующих по доверенностям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова В.В., действуя в интересах Колесник Н.В., Хомякова М.Е., Полещикова В.М., Кречун Е.А., Попеску И.С., Осипова А.И., Обухова В.Д., Архипенко А.Г., Сыскиной Г.И., Тентюкова С.А. и Фролова Я.В., обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права истцов на предоставление земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в общую долевую собственность с определением доли на каждого в размере ....

В обоснование иска указала, что истцы являются собственниками гаражных боксов в составе комплекса гаражей, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также арендаторами спорного объекта по договору, заключенному с ответчиками со множественностью лиц на стороне арендатора. Ввиду указанных обстоятельств истца обладают исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, занятого гаражным комплексом, однако в признании и оформлении указанного права ответчик им необоснованно отказывает.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГСК № 146 «Кирпичник» и постановил приведённое решение, оспоренное истцами.

В апелляционной жалобе заявители считают, что суд неверно применил при разрешении спора нормы Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации и безосновательно оставил без внимания указанные ими обстоятельства об объективном отсутствии возможности соблюсти требования законодательства о выраженном волеизъявлении всех собственников гаражных боксов, находящихся в комплексе, на приобретение земельного участка в собственность.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар» просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения жалобы при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела № 2-1803/2019 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, решением Сыктывкарского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена> был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив №146 «Кирпичник».

Этим же решением кооперативу предоставлен земельный участок площадью ... га по <Адрес обезличен> для проектирования и строительства комплекса индивидуальных гаражей.

На указанном земельном участке возведены комплексы гаражей, которые зарегистрированы в адресном реестре города по адресам: <Адрес обезличен>

Гаражный комплекс <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) состоит из ... гаражей и располагается на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>

Каждый из истцов является собственником гаража в указанном гаражном комплексе: Колесник Н.В. принадлежит гараж <Номер обезличен>, Хомякову М.Е. – гараж <Номер обезличен>, Полещикову В.М. – гараж <Номер обезличен>, Кречун Е.А. – гараж <Номер обезличен>, Попеску И.С. – гараж <Номер обезличен>, Осипову А.И. – гараж <Номер обезличен>, Обухову В.Д. – гараж <Номер обезличен>, Архипенко А.Г. – гараж <Номер обезличен>, Сыскиной Г.И. – гараж <Номер обезличен>, Тентюкову С.А. – гараж <Номер обезличен>, Фролову Я.В. – гараж <Номер обезличен>.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> содержатся сведения о том, что в отношении указанного земельного участка заключён договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до <Дата обезличена>. Арендатором является ФИО19

19 сентября 2018 года истцы обратились в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в аренду для обслуживания гаражей, расположенных в составе гаражного комплекса по адресу: <Адрес обезличен>

12 октября 2018 года администрация уведомила истцов об отказе в заключении договора аренды по причине отсутствия согласованного всеми собственниками расчета долей в праве собственности.

Отказ администрации истцы оспорили в суде.

Решением Сыктывкарского городского суда от 15 августа 2019 года по делу №2-1803/2019 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» была возложена обязанность заключить с Колесник Н.В., Фроловым Я.В., Хомяковым М.Е., Полещиковым В.М., Кречун Е.А., Попеску И.М., Караваевым Д.А., Осиповым А.И., Обуховым В.Д., Архипенко А.Г., Сыскиной Г.И., Тентюковым С.А. соглашения о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённому между ФИО19 в отношении земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, исходя из размера обязательства каждого арендатора по данному договору, соответствующего площади ... кв. м, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда, <Дата обезличена> администрация МО ГО «Сыктывкар» заключила с каждым из истцов договоры присоединения к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому сдала им в аренду земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> для целей обслуживания принадлежащих истцам гаражей на срок до <Дата обезличена>.

Согласно приложению <Номер обезличен> к договору площадь арендуемого земельного участка для расчета арендной платы для каждого из истцов составила ... кв. м.

7 ноября 2019 года истцы обратились в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в общую долевую собственность для обслуживания комплекса индивидуальных гаражей.

По результатам рассмотрения заявления письмом от <Дата обезличена> администрация отказала истцам в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием обращения всех собственников гаражей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что принадлежащие истцам гаражные боксы не являются отдельно стоящими строениями, находятся в едином массиве гаражей на неделимом земельном участке, предоставление которого возможно лишь в общую долевую собственность членов кооператива, исходил из установленного статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обязательного условия приобретения каждым из них права общей долевой собственности на этот участок о совместном обращении с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, в то время как в рассматриваемом случае подобное обращение последовало в администрацию МО ГО «Сыктывкар» лишь от 11 собственников гаражных боксов при общем их количестве равном 39.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих совместное обращение собственников всех гаражных боксов, расположенных в едином комплексе по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в общую долевую собственность истцами не представлено, суд отказал им в признании требуемого права в судебном порядке.

Выводы суда являются верными, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 данного кодекса.

Из положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: цель и время предоставления земельного участка, наличие на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцам, соответствие вида разрешенного использования земельного участка, наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка истцам в собственность.

Устанавливая приведённые юридически значимые обстоятельства, суд выяснил, что истцы претендуют на передачу им в собственность испрашиваемого объекта как уже сформированного неделимого земельного участка, с кадастровым номером 11:05:0105023:38, площадью 2111 кв. м, предназначенного для обслуживания комплекса гаражей, состоящего из 39 блоков, при это выраженное волеизъявление владельцев всех гаражных блоков на приобретение такого права отсутствует.

Поскольку спорный земельный участок, являющийся объектом земельно-правовых отношений неделим, а находящиеся на нем гаражные боксы в едином комплексе принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с заявлением.

Факта такого обращения судом не установлено, истцами не доказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 39.20, 64 Земельного комплекса Российской Федерации пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесник Н.В., Хомякова М.Е., Полещикова В.М., Кречун Е.А., Попеску И.С., Осипова А.И., Обухова В.Д., Архипенко А.Г., Сыскиной Г.И., Тентюкова С.А. и Фролова Я.В.

Доводы жалобы о незаконности постановленного по делу судебного акта основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции, если все собственники расположенных на одном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или неразделенного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право аренды земельного участка истцами реализовано.

Поскольку основания для отмены решения суда по изложенным доводам отсутствуют, и иных доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Натальи Владимировны, Хомякова Михаила Ефимовича, Полещикова Вениамина Михайловича, Кречун Елены Анатольевны, Попеску Ирины Сергеевны, Осипова Александра Ивановича, Обухова Василия Дмитриевича, Архипенко Александра Григорьевича, Сыскиной Галины Ивановны, Тентюкова Сергея Анатольевича, Фролова Якова Васильевича к администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: