Решение по делу № 33-863/2024 от 12.02.2024

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                            Дело № №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                             г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые Инициативы» на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа, замене стороны в исполнительном производстве,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установил:

ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа, замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки - павильон-магазин по адресу: <адрес>, в счет погашения кредитной задолженности ФИО перед ПАО «Эрсте Банк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство, ПАО «Эрсте Банк» заменен на ООО «ЮК «Правовые инициативы». Исполнительный документ с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки возвращен взыскателю после прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, но реально получен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮК «Правовые инициативы» ФИО признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи помещений павильона-магазина, в связи с чем, последний встал на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке. Заявитель, ссылаясь на то, что после ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не мог предъявить исполнительный лист об обращении взыскания на предмет ипотеки на исполнение до ДД.ММ.ГГГГ, а после этой даты указанное являлось нецелесообразным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принято заявление взыскателя о признании должника несостоятельным, просил суд восстановить срок предъявления дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ к исполнению и допустить замену ответчика (должника) ФИО на ФИО

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЮК Правовые Инициативы» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЮК Правовые Инициативы» подана частная жалоба, в которой оно просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение. Также суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы предмета доказывания и фактически им пересмотрено ранее принятое по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением норм гражданского процессуального доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Эрсте Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С ФИО в пользу ПАО «Эрсте Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 202984,98 доллара США, из которых: задолженность по основному долгу – 97010,83 долларов США, задолженность по процентам – 17812,40 долларов США, пеня за просрочку кредита – 42212,24 долларов США, пеня за просрочку процентов - 45949,51 долларов США; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на недвижимое имущество (предмет ипотеки): павильон-магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из помещений с <данные изъяты>, принадлежащих ФИО на праве собственности на основании договора купли-продажи павильона-магазина, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером № и зарегистрированном в Государственном реестре сделок за № по начальной продажной цене 605000 грн., путем проведения публичных торгов без приоритета иных кредиторов.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника ООО «ЮК «Правовые инициативы» (№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда <адрес> взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО, предмет исполнения: задолженность. Обращение взыскания на недвижимое имущество (предмет ипотеки)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по обращению взыскания на павильон-магазин окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя), исполнительный лист был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №, заявление обосновано тем, что оригинал исполнительного листа был утерян.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано, в связи с отсутствием оснований полагать, что исполнительный лист утерян (№).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Вместе с тем, момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и до его окончания в связи с заявлением взыскателя ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа истек (с учетом ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо вынужденных причин для отзыва исполнительного листа по делу не имеется (и о них и не заявляется), а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает причин восстановления по сути дела автоматически истекшего срока сразу же после прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании добровольного волеизъявления взыскателя.

Иное бы противоречило Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО».

Дальнейшие действия ЮК «Правовые инициативы» связанные с якобы поиском исполнительного документа, обращением в Арбитражный суд г.Севастополя с заявлением о банкротстве правового значения не имеют и не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления процессуального срока.

Что же касаемо процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано о том, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд осуществляет процессуальное правопреемство только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах (не восстановление пропущенного процессуального срока), оснований для осуществления процессуального правопреемства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Правовые Инициативы» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий