Решение от 27.04.2018 по делу № 2-22/2018 от 03.05.2017

Дело № 2-22/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 апреля 2018 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Артема Александровича к Беляеву Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Артем Александрович обратился в суд с иском к Беляеву Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении Казаков А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 80 км а/д Тамбов - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беляева С.М., управляющий а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и а/м Opel Meriva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шемяковой (Долгих) Виктории Александровны. Транспортное средство Opel Meriva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Казакову Артему Александровичу на праве собственности.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Шемяковой (Долгих) В.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ССС №.

В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Казаков А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Однако страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила.

После чего Казаков А.А. обратился в суд за установлением своего нарушенного права, а так же для определения степени вины водителей и взыскания страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя Беляева С.М., основанное на заключении эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», проведенное в рамках судебного разбирательства.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Так как вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Meriva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, где фактический ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией и согласно отчета независимой экспертной компании ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта Opel Meriva, без учета амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Данный отчет, составленный ООО «Центр независимой экспертизы», выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулированной организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативно базы, а также определяет реальный, для владельца транспортных средств, ущерб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что Беляев Сергей Михайлович является лицом, причинившим вред имуществу Казакова Артема Александровича, Казаков А.А. просит суд взыскать с Беляева С.М. в счет возмещения ущерба сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> копеек.

Истец Казаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Казакова А.А. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Беляев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Однако при проведении первой экспертизы была установлена вина обоих его участников. При рассмотрении дела в суде, вина установлена его, поэтому необходимо проведение третьей экспертизы. Считает себя виновным наполовину, никаких препятствий обгону у него не было, его вина на сто процентов не доказана. Кроме того, истцу выплачена Росгосстрахом сумма в <данные изъяты>, в которую входили и судебные издержки, поэтому данную сумму необходимо учитывать при рассмотрении дела. Суммируя данную сумму и сумму <данные изъяты>, взыскиваемых с него, получается <данные изъяты>, что превышает стоимость ремонта.

Представитель ответчика Беляева С.М. – Сластухин М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление о переносе даты рассмотрения гражданского дела, в связи с его выездом в <адрес> для участия в семинаре по адвокатской деятельности.

Третье лицо Шемякова (Долгих) В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» Костяевой Т.С., действующей по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Opel Meriva, принадлежащий Казакову А.А. и автомобиль Ваз-21121 собственником которого является Беляев С.М. Решением Ленинского районного суда <адрес>, установлено, что ДТП произошло по вине Беляева С.М., с ПАО «Росгосстрах» в пользу Казакова А.А. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. и судебные расходы. Денежные средства перечислены на счет Казакова А.А., что подтверждает платежное поручение № от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Казакова А.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 80 км автодороги Тамбов - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Беляева С.М., и автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шемяковой (Долгих) В.А., принадлежащего Казакову А.А. на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП риск гражданской ответственности Беляева С.М. застрахован в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса серии ССС №.

Шемякова В.А. допущена к управлению автомобилем Opel Meriva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Казакову А.А., на основании страхового полиса серии ССС №, выданного ООО «Росгосстрах».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривающей ответственность за нарушение пунктов 8.1; 8,5 и 10.1 ПДД РФ в отношении водителя Шемяковой (Долгих) Виктории Александровны на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения физического лица к административной ответственности.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» прекращено дело об административном правонарушении и расследование, возбужденное в отношении Беляева С.М. по выявлению доказательств состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривающей ответственность за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ в отношении водителя Беляева Сергея Михайловича на основании ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения физического лица к административной ответственности.

В указанных определении и постановлении сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине как водителя Беляева СМ., нарушившего п.п.1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и по вине водителя Шемяковой (Долгих) В.А., нарушившей п.п.8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В обоснование данного вывода положено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что действия обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения РФ, послужили причиной столкновения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Шемякова (Долгих) В.А., действуя от имени истца, обратилась в ООО «Росгострах» (настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») которым застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила.

В связи с чем, Казаков А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> за восстановлением своего нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казакова А.А. были удовлетворены, частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату акта исследования специалиста обстоятельств ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Казакова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением Беляев С.М. подал апелляционную жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Казакова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворены частично. В пользу Казакова А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату акта исследования специалиста обстоятельств ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в указанной части постановлено считать исполненным.

Исковые требования Казакова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак <данные изъяты>, Беляев СМ. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3 (дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено), п. 1.4, п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак <данные изъяты>, Шемякова В.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абз.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак <данные изъяты>, Беляева С.М. требованиям п. 1.3 (дорожной разметки 1.1, пересекать которую –запрещено), п. 1.4., п.1,5 абз.1 Правил дорожного движения РФ с технической- точки зрения не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак М 708 ТУ 58, Шемяковой В.А. несоответствий требованиям п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ в части требования обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения и п.8.2 Правил дорожного движения РФ в части подачи сигнала левого поворота заблаговременно до начала данного маневра с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак М 300 ОК 68, Беляева СМ., не соответствующие требованиям п. 1.3 (дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено), п. 1.4, п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При разрешении спора судебная коллегия считает возможным руководствоваться приведенным выше заключением эксперта АНО «НИЛС», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными, основаны на исследовании вещной обстановке, места ДТП, повреждения на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениях водителей – участников ДТП, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, по экспертной специальности; каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, не установлено.

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое в обоснование доводов о наличии вины Шемяковой (Долгих) В.А. в ДТП ссылались Беляев С.М. и его представитель Сластухин М.С., не может принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего указанные доводы, поскольку оно проведено в рамках производства по делу об административном правонарушении, экспертом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности и противоречит другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак <данные изъяты>, Беляева С.М., действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и состояли в причинной связи с фактом ДТП, а потому доводы его апелляционной жалобы о наличии вины ДТП второго участника – Шемяковой (Долгих) В.А. считается необоснованным.

В подтверждение размера, причиненного в результате ДТП ущерба, стороной истца представлен отчет ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Meriva, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела с участием одних и тех же лиц установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые являлись существенными и входили в предмет доказывания по заявленным основаниям и в отношении которых сторонами представлялись доказательства.

Таким образом, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного доводы ответчика о недоказанности его вины в произошедшем ДТП по мнению суда являются необоснованными.

Согласно вышеуказанному отчету ООО «Центр независимой экспертизы», на основании которого судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Meriva, регистрационный знак <данные изъяты>, его стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета Казакову А.А. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Ленинским районным судом <адрес> было перечислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения дела, установлено, что в данную сумму, входило: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату акта исследования специалиста обстоятельств ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать общую сумму, выплаченную истцу ПАО СК «Росгосстрах», являются необоснованными, поскольку в данную сумму кроме суммы страхового возмещения, входили судебные расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес>, которые в рамках данного дела не заявлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что у Казакова А.А. возникло право требования от ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части <данные изъяты>.), за вычетом выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховой компании суммы (<данные изъяты>.).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Беляева Сергея Михайловича в пользу Казакова Артема Александровича в порядке возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей, и подтверждены материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им на оплату юридических услуг.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Родионовой Е.С. о получении денежных средств от Казакова А.А., представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представитель истца не осуществлял сбор дополнительных доказательств, не принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, с учетом характера спора, объёма и категории дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Беляева С.М. в пользу Казакова А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░