Решение по делу № 2-1484/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1484/2024

УИД 37RS0010-01-2024-001573-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года                                                 город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> города ФИО7 водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Суперб, государственный номер № 37, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Рено Логан, государственный номер № 98, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Рено Логан, государственный номер Х179НН 98, принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании автомобиля Шкода Суперб, государственный номер Т137СХ 37, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ДТП- ПОМОЩЬ". Согласно Заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № 98, без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 225 642 руб. Расходы истца по проведению диагностики автомобиля в условиях СТОА составили 2 200руб. (900 + 1300). За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб. Почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра составили 650 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 225 642 руб. 00 коп., в счет причиненного материального ущерба; 2 200 руб. 00 коп. - расходы по проведению диагностики ТС в СТОА; 650 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 7 000 руб. 00 коп. - расходы за услуги эксперта; 25 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате представителя; 5 485 руб.00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> города ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: Шкода Суперб, государственный номер № 37, под управлением ФИО3, Рено Логан, государственный номер Х179НН 98, под управлением ФИО7, и Мазда 5, государственный номер № 37, под управлением ФИО8 Рено Логан, государственный номер № 98, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Суперб, государственный номер № 37, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Рено Логан, государственный номер № 98, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца Рено Логан, государственный номер № 98, был поврежден.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании автомобиля Шкода Суперб застрахована не была, доказательств обратного суду не предоставлено.

Собственником автомобиля Шкода Суперб, государственный номер № 37, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как владелец источника повышенной опасности, ФИО3, обязана осуществлять страхование гражданской ответственности.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба повреждением транспортного средства истец обратился в ООО «ДТП-Помощь». Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер №, без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 225 642 руб.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности представленного истцом заключения, отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, являющейся непосредственным причинителем вреда и собственником автомобиля, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, с нее в пользу истца подлежит взысканию в ущерб в размере 225 642 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., оказанных по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченных истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы по проведению диагностики ТС в СТОА в размере 2200 (900+1300) руб., а также расходы по оплате услуг оценщика ООО «ДТП-Помощь», которым было составлено Экспертное заключения в размере 7000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5485 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 225642 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 01.07.2024.