16RS0050-01-2024-002541-30 |
№ 12-703/2024 |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 мая 2024 года | г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19 |
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы Каюмовой М.Р., её представителя Апальковой А.В., представителя МУП «ПАТП» Жориной Д.И.,
рассмотрев жалобу Каюмовой М. Р. на определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Гатауллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
В Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан поступила жалоба Каюмовой М. Р. на определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Гатауллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Заявитель Каюмова М.Р. в лице представителя Апальковой А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявителя Каюмова М.Р. и её представитель Апалькова А.В. не возражали в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Казани.
Представитель МУП «ПАТП» Жорина Д.И. в судебном заседании указала, что водитель Эргашев Н.Т., 1967 г.р. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, уехал на Родину, у него есть прогулы, просила приобщить к материалам дела документ о произошедшем на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на отпуск, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме на работу, указала, что видеозаписи не сохранились.
Представитель ГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен о заседании, представлен административный материал.
Иные лица не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, пунктами 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5, пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п.2,3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Согласно материалам дела место вынесения оспариваемого определения должностного лица находится в Советском районе города Казани.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ | (░░░░░░░) | ░.░.░░░░░░░░ |